ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19186/2024

Дело № А41-21348/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Магистраль» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №СРБ-РД/218-Д от 11.07.2024, диплом; 

от Центрального Банка Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-21348/24 по иску ООО "Магистраль" к ПАО "Сбербанк" о признании отказа в совершении операций незаконными, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области передано дело N А41-294349/23-26-2207 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - Банк) о признании отказа в совершении операции незаконным.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о признании отказа в совершении расходной операции на основании распоряжения N 50 от 21.06.2023 о совершении расходной операции в сумме 1 500 000 руб. получатель ИНН 

<

***> наименование Казначейство России (ФНС России) назначение платежа "Оплата в пополнение Единого налогового счета ЕНС, без НДС" - незаконным. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее, также - Центральный банк), Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) путем присоединения на основании заявления Общества (т. 1 л.д. 34-38) был заключен Договор-Конструктор от 02.12.2022 N 4070 2810 8400 0009 6569 (далее - Договор-Конструктор; т. 1 л.д. 66-72), согласно условиям которого истец получает доступ ко всем включенным в него услугам (с учетом пункта 3.5 Договора-Конструктора) - пункт 4.1 Договора-Конструктора.

Истец самостоятельно определяет необходимые ему услуги (с учетом пункта 3.5 Договора-Конструктора) и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении (пункт 4.2 Договора-Конструктора). 

Условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к Договору-Конструктору (пункт 4.3 Договора-Конструктора). 

При этом согласно пункту 3.6 Договора-Конструктора обязательным условием для заключения Договора-Конструктора является открытие истцом счета. 

Также, согласно представленной Обществом в материалы дела справке инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 07.04.2023 N 023-112848 (т. 1 л.д. 39-42) по состоянию на 07.04.2023 у Общества образовалась задолженность на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в размере 186 730,12 руб. (отрицательное сальдо по налогам (авансовым платежам, сборам, страховым взносам) на сумму в размере 185 105 руб. и отрицательное сальдо по пеням на сумму в размере 1 625,12 руб.). 

В обоснование иска Общество указало, что будучи клиентом Банка и обладая счетом N 4070 2810 8400 0009 6569, им для целей уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей в адрес Банка были осуществлены распоряжения о совершении расходной операции (получатель ИНН 

<

***>, наименование ИФНС России N 29 по г. Москве): 

(1) от 02.05.2023 N 40 на сумму в размере 23 725 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 23725-00 Без НДС"; 

(2) от 02.05.2023 N 41 на сумму в размере 4 187 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 4187-00 Без НДС"; 

(3) от 02.05.2023 N 42 на сумму в размере 83 699 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 83699-00 Без НДС"; 

(4) от 02.05.2023 N 43 на сумму в размере 73 494 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 73494-00 Без НДС"; 

(5) от 02.05.2023 N 44 на сумму в размере 1 000 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 1000-00 Без НДС"; 

(6) от 02.05.2023 N 45 на сумму в размере 1 000 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 1000-00 Без НДС"; 

(7) от 02.05.2023 N 46 на сумму в размере 3 000 руб. с назначением платежа "уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за четвертый квартал 2022 года сумма: 3000-00 Без НДС", а также (8) распоряжение о совершении расходной операции (получатель ИНН 

<

***>, наименование Казначейство России (ФНС России) от 21.06.2023 N 50 на сумму в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата в пополнение Единого налогового счета без ЕНС, без НДС" (т. 1 л.д. 24, 26-40). 

Однако, Банк в проведении всех указанных операций Обществу отказал. 

Впоследствии Банком в адрес Общества было направлено уведомление от 22.06.2023 об отказе в исполнении платежного поручения N 50 от 21.06.2023 по мотиву наличия подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (т. 1 л.д. 33). 

В связи с указанными действиями Банка и в условиях дальнейшего неисполнения распоряжений о переводе денежных средств, в том числе распоряжения (9) представленному впоследствии Обществом в адрес Банка платежному поручению от 10.11.2023 N 52 на перевод в безналичном порядке денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата в пополнение Единого налогового счета ЕНС, без НДС" (т. 1 л.д. 25), не достигнув положительного результата инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 20-23)), Общество обратилось в суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Договор-Конструктор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора банковского счета (глава 45; статьи 845 - 860.15 ГК РФ), договора возмездного оказания услуг (глава 39; статьи 779 - 783.1 ГК РФ), непоименованных договоров о выпуске и обслуживании карты, информационного взаимодействия. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. 

Таким образом, помимо принципов и норм, закрепленных в ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе акты Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с буллитом 3.3 заявления договора о присоединении к Договору-Конструктору, Общество присоединилось, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО, Приложение N 1). 

Таким образом, заключив данный договор, Общество согласилось с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений, в связи с чем между Обществом и Банком возникли также обязательства, связанные с открытием и ведением банковского счета (глава 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (глава 39 ГК РФ). 

Между тем, согласно пункту 4 абзаца первого статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" действующее законодательство относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам к банковским операциям. 

Таким образом, в рассматриваемом случае из предмета и оснований заявленных исковых требований вытекает неисполнение Банком принятых на себя обязательств по условиям договора банковского счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Также из пункта 2 статьи 848 ГК РФ следует, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. 

Вместе с тем, поскольку согласно официальным сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=350000004, Банк является кредитной организацией (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 1481 выдана 11.08.2015), с учетом статуса Банка в отношении него также подлежат применению нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (абзац второй статьи 5, абзац первый статьи 2, статьи 7, 7.7 названного Закона; далее - Закон о ПОД/ФТ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют следующие меры (далее - Меры): 

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи7.7 Закона о ПОД/ФТ, а также операции с иным имуществом; 

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ; 

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ что кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 

- низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 

- средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 

- высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Кредитная организация доводит данную информацию до Центрального банка Российской Федерации, который, в свою очередь, также относит клиентов к вышеперечисленным группам риска совершения подозрительных операций, после чего доводит эту информацию до всех кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке России. 

Если информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении клиента к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций совпадает с оценкой кредитной организации, то в отношении операций клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7. Закона о ПОД/ФТ, кредитная организация применяет названные выше Меры. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.12.2022 Центральный банк Российской Федерации в порядке положений, предусмотренных пунктом 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Закона о Банке России, отнес Общество к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операции. 

В тот же день на основании абзаца второго пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ указанная информация была направлена в кредитные организации. 

30.01.2023 Банком на основании пункта 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ в отношении Общества применены Меры, а 31.01.2023 уведомление о применении Мер направлено Банком в адрес Общества. 

Между тем, перечень операций, которые могут проводиться по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, установлен пунктом 6 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ. 

В частности, на основании абзаца 2 указанного пункта по счету клиента, в отношении которого банком применены меры, допускается проведение операций по уплате налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), требования к которым на основании Закона о ПОД/ФТ установлены Центральным банком Российской Федерации в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П). 

Одновременно с этим, согласно абзацу 11 пункта 6 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ кредитная организация вправе в соответствии с пунктом 11 статьи 7 названного Закона отказать в совершении операций, предусмотренных абзацами вторым - девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, в целях реализации положений Закона о ПОД/ФТ кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях ОД/ФТ. При этом кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). 

Кроме того, кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в ПВК по ПОД/ФТ самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения. 

Указанное также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90. 

Одновременно с этим, нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. 

На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию. 

Также, согласно пункту 11 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ кредитные организации вправе отказать в совершении операции при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Решение об отказе от проведения операции (далее - Решение об отказе) кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные ПВК по ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми ими операциями. 

Между тем, пунктом 13.4 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ предусмотрено право клиента (потенциального клиента) обратиться в кредитную организацию за получением информации о причинах применения мер ПОД/ФТ, указанных в пункте 11 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ, а также в целях пересмотра ранее принятого Решения об отказе предоставить в кредитную организацию документы и информацию, подтверждающие устранение оснований применения кредитной организацией данных мер ПОД/ФТ. 

В случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований принятия Решения об отказе клиент (потенциальный клиент) вправе обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - Межведомственная комиссия), в порядке, установленном Указанием Банка России N 4760-У (пункт 13.5 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ). 

Однако по состоянию на 30.07.2024 заявления Общества об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком было принято решение об отказе в проведении операции, Межведомственной комиссией не рассматривались. 

Одновременно с этим, согласно доводимой до поднадзорных Банку России организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Закона о ПОД/ФТ, регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации о предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 названного Закона, по состоянию на 08.04.2024 в отношении Общества содержатся сведения об отказах ПАО Сбербанк в проведении операций от 29.12.2022 (два случая), 04.05.2023 (семь случаев), 22.06.2023 (один случай). 

Кроме того, Положением N 375-П предусмотрены признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) согласно определенному классификатору (Приложение к Положению N 375-П), в котором помимо прочего определены следующие коды признаков: 

- 1425 - операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента - юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания; 

- 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; 

- 1426 - операции по зачислению денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и по последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, проводимые по счетам клиента, являющегося юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - резидентом, действительной целью которых может являться уход такими клиентами от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему Российской Федерации. 

Банком в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 17.11.2022 по 29.12.2022, согласно которой выявлены следующие признаки осуществленных операций по счету Общества: 

- зачисление денежных средств от ООО "СП- МОНТАЖ" ИНН 

<

***>, ООО "АРТИДЖИ" ИНН 

<

***>, ООО "ССТ" ИНН 

<

***>, что соответствует признаку, определенному кодом 1419 классификатора по Приложению N 375-П; 

- зачисление денежных средств от ООО "СП- МОНТАЖ" ИНН 

<

***>, ООО "АРТИДЖИ" ИНН 

<

***>, ООО "ССТ" ИНН 

<

***>, с последующим снятием их наличными, что соответствует признаку, определенному кодом 1428 классификатора по Приложению N 375-П; 

- перечисление части поступивших денежных средств на счета ФЛ по з/реестру, как выплата заработной платы (уплата налогов отсутствует, далее ФЛ денежные средства обналичивают), клиенту отказано в проведении платежа; Значительные авансовые платежи на юридическое сопровождение, что соответствует признаку, определенному кодом 1499 классификатора по Приложению N 375-П; 

- непредоставление клиентом документов по запросу Банка, что соответствует признаку, определенному кодом 1106 классификатора по Приложению N 375-П. 

Таким образом, Банком установлено, что денежные средства зачисляются на расчетный счет с назначениями платежей - аванс за отделочные, СМР, обслуживание, установка и ремонт электрооборудования, списываются, как аванс за юридическое сопровождение, на корпоративную карту с дальнейшим обналичиванием, на счета ФЛ по зарплатному проекту, как выплата заработной платы, премия (уплата налогов отсутствует)/командировочные. 

Документы по запросу Банка не предоставлены; смысл проводимых по счету операций не очевиден; операции обладают признаками транзита, направлены на обналичивание средств путем проведения операций по корпоративной карте, через ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕТ" ИНН 

<

***> и физическое лицо (ФИО4, полученную заработную плату снимает наличными, также данное физическое лицо получает заработную плату и от ООО "ФАРЕНГЕЙТ" ИНН 

<

***>), исполнение договорных обязательств не подтверждено. Негативный характер проводимых операций и нежелание клиента сотрудничать с банком, предполагают возможное участие клиента в сомнительной схеме с целью создания запутанной цепочки расчетов и сокрытия реального источника денежных средств, предположительно фирма-однодневка (дата регистрации 17.11.2022), деятельность по расчетному счету после запроса Банка прекращена. 

Операции клиента носят сомнительный характер, обладают признаками транзита, направлены на обналичивание путем проведения операций по корпоративной карте, через счета разных физических и юридических лиц, исполнение договорных обязательств не подтверждено; негативный характер проводимых операций и нежелание клиента сотрудничать с банком, предполагают возможное участие клиента в сомнительной схеме с целью создания запутанной цепочки расчетов и сокрытия реального источника денежных средств, предположительно фирма-однодневка (ДР 17.11.2022), деятельность по р\счету после запроса Банка прекращена, клиент включен в Красный список ЦБ РФ (ФИО5 29.12.2022). Подозрительные операции, направленные на транзит денежных средств с дальнейшим обналичиванием и получение наличных денежных средств по корпоративной карте (прямое обналичивание). 

Первоначально Банком было отказано в проведении операции по платежному поручению N 6 от 29.12.2022 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору юридического сопровождения N 17/22 от 12.12.22, предоплата за январь 2023, НДС не облагается" в адрес ИНН 

<

***> ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕТ" и N 5 от 29.12.2022 на сумму 650 000,00 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж во исполнение договора юридического сопровождения от 29.12.2022, НДС не облагается" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>. 

Помимо указанного выше, операции клиента соответствуют признакам, содержащимся в Методических рекомендациях ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" N 10-МР от 13.04.2016: 

- резкий рост оборотов - ЮЛ зарегистрировано 17.11.2022, расчетный счет открыт 02.12.2022, с 14.12.2022 на счет клиента начали поступать крупные суммы денежных средств, что не характерно для начинающей деятельность компании; 

- списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента); 

- операции по банковскому счету носят нерегулярный характер; 

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы). 

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества (ИНН:) его уставный капитал составляет 20 000 руб. (ГРН записи 1227700769317 от 17.11.2022), в связи с чем размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; 

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице - ФИО6, в карточке зарегистрировано только одно лицо, имеющее право распоряжаться счетом, бухгалтера нет. 

Зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО "АРТИДЖИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТ"), организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО "СП-МОНТАЖ") с последующим перечислением на счета организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕТ") и последующим снятием в наличной форме с использованием корпоративной карты 

Обороты: за период 17.11.2022 - 29.12.2022 зачислено (Кт): 4 395 361,00 руб., списано 2 816 248,20 руб., в том числе снято наличными с корпоративной бизнес- карты 1 245 306,20 руб. 

ООО "АРТИДЖИ" 

<

***> - зарегистрировано 11.11.2013. ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами перечисляет клиенту денежные средства с назначением платежа "Частичная оплата по договору N 17/55 от 25.11.2022 (Обслуживание, установка, ремонт электрооборудования), в т.ч. НДС 20%" ООО "СП-МОНТАЖ" 7721753821 - зарегистрирована 27.03.2012, ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий перечисляет клиенту денежные средства с назначением платежа Аванс по счету N М/СПМ-2 от 12.12.2022 г за СМР.В том числе В том числе НДС 20%. 

Клиент полученные денежные средства перечисляет ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕТ" ИНН 

<

***> (69.10 - Деятельность в области права, дата регистрации 14.04.2021) с назначением платежа "Авансовый платеж по договору юридического сопровождения N 17/22 от 12.12.22, предоплата за январь 2023, НДС не облагается" и в адрес ООО "ПРИОРИТЕТ-КОМПАНИ" ИНН 

<

***> (69.10 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ПРАВА, дата регистрации 16.09.2019г) с назначением платежа "Авансовый платеж во исполнение договора юридического сопровождения от 29.12.2022, НДС не облагается" (отказная операция). 

Данные операции клиента соответствуют признакам, содержащимся в Положении ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012: 

1425- Операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента - юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания (так называемая "Ломка назначения платежа"). 

1426- Операции по зачислению денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и по последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, проводимые по счетам клиента, являющегося юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - резидентом, действительной целью которых может являться уход такими клиентами от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему Российской Федерации (так называемая "Ломка НДС"). 

Таким образом, операции клиента носят запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности. 

В результате анализа операций по счету Клиента Банк пришел к выводу об отсутствии признаков ведения реальной деятельности организации. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность проверяемых операций, сделан вывод о том, что данные операции обладают признаками транзита, направлены на обналичиваение путем проведения операций по корпоративной карте, физических лиц и контрагентов, исполнение договорных обязательств не подтверждено. 

Негативный характер проводимых операций и нежелание клиента сотрудничать с банком, предполагают возможное участие клиента в сомнительной схеме с целью создания запутанной цепочки расчетов и сокрытия реального источника денежных средств, предположительно фирма-однодневка (ДР 24.08.2022), деятельность по р\счету после запроса Банка прекращена. 

Пунктом 4.4.10 Условий ДБО предусмотрено, что Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк направляет Клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по системе. 

После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. 

Кроме того, право на отказ в исполнении платежного поручения предусмотрено условиями договора банковского счета, пункт 8.5., согласно которому Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ). 

Действия Общества по перечислению на единый налоговый счет средств в отсутствие задолженности по налогам и сборам свидетельствуют о намерении использовать единый налоговый счет (ЕНС) в противоправных целях в качестве транзитного счета, поскольку Общество имеет право как зачислять средства на ЕНС, так и получать денежные средства с единого налогового счета (возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета) в силу положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федеации, в том числе на счета, открытые в других банках, кроме ПАО Сбербанк. 

Распоряжение клиента на перечисление средств на единый налоговый счет при отсутствии задолженности перед бюджетом подтверждает наличие признаков подозрительной операции клиента в связи с отсутствием очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

Таким образом, действия Общества по перечислению средств на единый налоговый счет были направлены на обход законодательных ограничений, установленных для противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в противоправных целях. Такой обход закона является недопустимым (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

При этом действия Банка в указанных условиях являются правомерными, не выходящими за пределы правового и договорного регулирования спорных правоотношений. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, характера взаимоотношений сторон, приведенного действующего правового регулирования и правоприменительной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего в их удовлетворении отказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-21348/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

Н.С. Юдина