/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6766/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Забоева К.И.,

судей                                                                          Куклевой Е.А.,

                                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, офис 202, ИНН 5406605581, ОГРН 1165476084014) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 118, ИНН 4212020905, ОГРН 1024201302927) о взыскании заложенности по оплате поставленного товара.

Заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (далее – общество «Пивной двор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – общество «Клеопатра») о взыскании 112 961 руб. 04 коп., в том числе 61 032 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 51 928 руб. 26 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение составлено 14.06.2017), оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу «Клеопатра» возвращена кассационная жалоба на указанные судебные акты, поскольку ее доводы не содержали ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение этого же суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Общество «Клеопатра» обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации определения окружного суда от 20.10.2017 и от 06.12.2017 и в связи с их обжалованием обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8737/18/42011-ИП, возбужденного в отношении него 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Клеопатра» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество «Клеопатра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество «Клеопатра» приводит следующие доводы: определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в отложении исполнительных действий, хотя общество «Клеопатра» обращалось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, назначенное на 09 ч 30 мин 14.02.2017, фактически было открыто в 10 ч 00 мин 14.02.2018, а окончено в 09 ч 45 мин, то есть раньше, чем началось, и позднее, чем было назначено, и в 2018 году, хотя было назначено на 2017 год; согласно определению от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области судебное заседание было отложено на 10 ч 00 мин 06.03.2018, тогда как в определении от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области указано, что оно откладывалось на 07.03.2018, однако, о судебном заседании 07.03.2018 общество «Клеопатра» надлежащим образом не извещалось; отзыв общества «Пивной двор» на заявление не подлежал приобщению к делу и должен был быть возвращен судом, так как поступил за пределами установленного судом срока; судом необоснованно возвращены замечания общества «Клеопатра» на протоколы судебных заседаний, несмотря на соблюдение процессуальных сроков для их подачи; заявление общества «Клеопатра» рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Гатауллина Н.Н. подлежала отводу на основании статьи 21 АПК РФ, так как ранее участвовала в рассмотрении дела по существу исковых требований, давала оценку доводам и возражениям сторон, приняла решение в пользу истца, а также проявила заинтересованность в рассмотрении заявления общества «Клеопатра» о приостановлении исполнительного производства в пользу истца.

Поступивший в суд округа от общества «Пивной двор» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлено доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Клеопатра» о приостановлении исполнительного производства, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8737/18/42011-ИП, возбужденного 29.01.2018, общество «Клеопатра» сослалось на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации определений от 20.10.2017 и 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и необходимость в связи с этим приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом положений названной выше нормы и разъяснений ее применения суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и полномочий по осуществлению указанного процессуального действия у суда первой инстанции.

Довод общества «Клеопатра» о том, что судом рассмотрен вопрос об отложении исполнительных действий вместо заявления о приостановлении исполнительного производства, судом округа отклоняется, поскольку, несмотря на заглавие обжалуемого определения суда первой инстанции, содержащее фразу «об отказе в отложении исполнительных действий», судом фактически рассмотрено заявление, поданное обществом «Клеопатра» в соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ, что следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта.

Аргумент заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления 07.03.2018, также несостоятелен.

Из материалов дела следует, что представитель общества «Клеопатра» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства 14.02.2018, 06.03.2018, в последнем из которых была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Из этого следует, что общество «Клеопатра» было осведомлено о принятии судом к производству заявления о приостановлении исполнительного производства к производству суда, а также времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Допущенные же судом первой инстанции опечатки в датах могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ и сами по себе не влекут отмены определения от 07.03.2018.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.02.2018 и от 06.03.2018 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Утверждение общества «Клеопатра» о том, что судом первой инстанции принят отзыв общества «Пивной двор», представленный за пределами срока, установленного судом в определении от 14.02.2018, подлежит отклонению, поскольку заявителем также не обосновано, каким образом это повлияло на результат рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта только, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела или соответствующего процессуального вопроса.

Оснований для вывода, что описанные обществом «Клеопатра» обстоятельства могли отразиться на правильности рассмотрения судом его заявления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргумент общества «Клеопатра» о том, что заявление рассмотрено в незаконном судебном составе подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении дела по существу исковых требований, не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, заявленного в рамках этого же дела. Оснований для вывода о необъективности суда при рассмотрении заявления у суда кассационной инстанции не имеется, а сам факт того, что заявление рассмотрено не в пользу общества «Клеопатра», об этом не свидетельствует.

Положения пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ не запрещают судье, рассмотревшему дело по существу исковых требований, рассматривать иные процессуальные вопросы в рамках исполнения принятого судебного акта. Напротив, процессуальный закон предписывает необходимость рассмотрения дела до окончания производства по нему, то есть вплоть до полного исполнения принятого решения, в неизменном составе суда, если не имеется оснований для замены судьи (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрение отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018, процессуальным правом на заявление отвода составу суда заявитель не воспользовался, высказав суду свое доверие.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна