АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9896/2021

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 19.05.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность 26.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А63-9896/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) ООО «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 128 675 759 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, признано обоснованным требование общества в сумме 128 675 759 рублей 42 копеек, требование удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требований общества, включить требования в третью очередь реестра должника, ссылаясь на отсутствие аффилированности между должником, обществом и АО «Московский индустриальный банк» (присоединен к ПАО «Промсвязьбанк»). ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе и заявил отказ от кассационной жалобы. В заявлении указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского каря  от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2025  в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму в размере 72 721 474 рублей 53 копеек как обеспеченную залогом имущества должника. Как правопреемник банка индивидуальный предприниматель отказывается от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"» поддержал кассационную жалобу банка и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель банка возражал против отказа от кассационной жалобы, заявил о нарушении прав банка как кредитора в деле о банкротстве должника и в деле о банкротстве ООО «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"».

Представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО4 просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. По общему правилу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд проверяет законность принятых по делу судебных актов по существу.

Рассматриваемый обособленный спор об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве затрагивает интересы всего сообщества кредиторов должника, поскольку непосредственно связан с формированием реестра требований кредиторов. При этом, интересам ИП ФИО4 противопоставляется материально-правовой интерес кредитора ООО «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"».

При таких обстоятельствах, отказ правопреемника банка – ИП ФИО4 от проверки в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем суд округа не принимает отказ ИП                    ФИО4  от кассационной жалобы, поданной ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.08.2021.

Должник – ООО «СтройИндустрия» и общество – ООО «ИК Строитель Поволжья» заключили предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: 

<

...>: договор от 17.12.2014 квартир № 1, 4, 33, 37, 42, 85, 90 стоимостью 19 717 302 рубля; договор от 18.02.2015 квартир № 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28, 49, 54, 36, 43, 48, 79, 84, 41 стоимостью 44 181 874 рубля; договор от 15.04.2015 квартир № 32, 50, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 74, 78, 80, 86, 38, 57, 89, 83, 77, 71 стоимостью 49 340 712 рубля; договор от 15.05.2015 квартир № 29, 65, 59, 53, стоимостью 8 717 544 рубля; договор от 27.05.2015 квартир № 39, 40, 45, 46, 51, 2, 3, 6, 7, 11, 14, 18, 19, 22, 23, 26, 27, стоимостью 28 217 056 рублей.

Неисполнение должником обязательств по предварительным договорам купли-продажи послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 5, 9, 16, 19, 100, 126, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При рассмотрении обособленного спора о признании указанных  предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд установил, что в рамках рассмотрения иных споров с участием должника,  общества и АО «Московский индустриальный банк», установлен факт аффилированности  общества и должника через АО «Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал"» (далее – АО «УК "ИФК"»), полностью подконтрольную АО «Московский индустриальный банк». Предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества прикрывали сделку по корпоративному финансовому вложению денежных средств банка в деятельность должника через общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса по признаку притворности.

Суд установил, что стороны оспариваемых договоров являлись аффилированными лицами. Так, АО «Московский индустриальный банк», предоставляло многочисленные кредиты в пользу ООО «ИК "Строитель Поволжья"» на сумму более 4 млрд рублей. Кредитные обязательства неоднократно продлевались. Истребование кредиторской задолженности на первоначальных условиях привело бы к объективному банкротству общества либо к значительному затруднению осуществления им деятельности. Установлено также, что руководство АО «Московский индустриальный банк»,  определяло состав управления ООО «ИК "Строитель Поволжья"» принимало управленческие решения для руководства указанных организаций. Корпоративное управление и финансовый контроль, бухгалтерское сопровождение подконтрольных организаций, в том числе должника осуществлялось АО «УК "ИФК"», штат которой формировался из сотрудников АО «Московский индустриальный банк», которые оказывали влияние на принимаемые решения по сделкам как в банке, так и в подконтрольных компаниях, которыми управляла АО «УК "ИФК"».

Аффилированность банка, должника и АО «УК "ИФК"» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А41-60523/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 по делу                                 № А63-18374/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 21.06.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 по делу № А63-9896/2021).  

Кроме того установлено, что в результате деятельности временной администрации в АО «Московский индустриальный банк»,  был обнаружен «единый центр управления» – АО «УК "ИФК"», структура, которая занималась финансовой отчетностью и управлением финансовыми потоками 50 заемщиков банка, среди которых находились как должник, так и общество. По данным регулятора, на этих заемщиков приходилось около 80 млрд рублей долгов, которые они прекратили обслуживать. Кроме того, генеральным директором АО «УК "ИФК"» работал заместитель главного бухгалтера банка, а в помещении АО «Московский индустриальный банк»,  стоял сервер АО «УК "ИФК"». 

Суд указал, что доказательством наличия фактических взаимоотношений должника и  обществас АО «УК "ИФК"» являются заключенные договоры на оказание услуг. Кроме того, косвенным доказательством аффилированности должника и общества является неоднократная пролонгация сроков заключения основных договоров в рамках уже заключенных предварительных договоров купли-продажи.

Установлено, что АО «Московский индустриальный банк»,  не могло самостоятельно предоставить кредитные денежные средства должнику, поскольку к моменту заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и возникновению экономической необходимости в получении денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, у должника уже имелась задолженность перед АО «Московский индустриальный банк»,  в размере 819 170 574 рублей 23 копеек по собственным кредитным обязательствам (с должником заключено 8 кредитных договоров). Суд пришел к выводу, что банк создал механизм финансирования должника с использованием  общества, в адрес которого предоставлялись кредитные денежные средства, направляемые обществом в этот же день или на следующий день на финансирование строительства должником многоквартирного жилого дома. Предварительные договоры купли-продажи (цепочка сделок) фактически прикрывали финансирование должника. 

Перечисление денежных средств по спорным договорам происходило между аффилированными компаниями, в условиях имущественного кризиса, ввиду наличия у должника значительной просрочки по своим кредитным обязательствам перед банком,  и заключение предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015, по своей сути, прикрывало сделку по корпоративному финансированию банком деятельности должника через общества. Денежные средства должнику перечислялись с целью оказать поддержку «подконтрольной» компании в условиях кризисной обстановки, без цели создания надлежащих правовых последствий, в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний. 

ПАО «Промсвязьбанк» (является правопреемником  АО «Московский индустриальный банк») не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы о совершении спорных платежей в качестве компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, требование общества подлежит субординации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованным требование общества в сумме 128 675 759 рублей 42 копеек,  и подлежащим  удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об отказе от кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А63-9896/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев