ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1494/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 по делу № А08-1494/2016 (судья Валуйский Н. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе о взыскании основного долга по договору поставки газа № 113-2-24168-Д от 01.02.2013 в сумме 50 192 руб. 28 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки газа № 113-2-24168- Д от 01.02.2013 в сумме 50 192 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе (далее – АО «Газпром газораспределение Белгород», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4  ссылается на то, что ссылка арбитражного суда области на пункт 4.2. договора поставки газа № 113-2-24168-Д от 01.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) на то, что нарушены пломбы поставщика, не подтверждается условиями договора. Ответчик указал на то, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008 не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку поставка газа ИП ФИО4 осуществлялась не для удовлетворения личных, коммунально-бытовых нужд ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО4 и третье лицо АО «Газпром газораспределение Белгород» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки газа № 113-2-24168-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.02.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного  договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

06.04.2015 представителем истца инженером-метрологом ФИО5 произведено обследование объекта (гаража) абонента ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>. Проверкой установлено газоиспользующее оборудование: отопительный прибор – котел Baxi Eco Four 1.24 F. Учет газа велся счетчиком газа марки СГМН - 1G6, зав. № 2410072. 

Из акта обследования узла учета природного газа от 06.04.2015 следует, что пломбы № 0072270 и КЗН № 006481 не нарушены. Свинцовые пломбы завода - изготовителя нарушены. При воздействии на прибор учета газа магнитным полем механические показания счетчика останавливаются, при этом котел продолжает работать. 

ИП ФИО4 отказался от подписания акта обследования узла учета природного газа от 06.04.2015, не объяснив в письменном виде причины отказа подписания этого документа и получения его копии.

06.04.2015 ИП ФИО4 согласился на замену счетчика; взамен демонтированного счетчика истец ввел в эксплуатацию прибор учета газа марки ВКG 6 Т заводской номер 32250066.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело расчет объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования котел Baxi Eco Four 1.24 F, расход газа 2,84 м3/ч, суточное потребление 66.16 м3/час за период с 13.11.2014 по 06.04.2015, т.е. за 144 суток, что составило 9815м3. 

Разница между оплаченным объемом потребленного газа и рассчитанным истцом за период неисправности счетчика составила 6 915 м3 (9815-2900). 

Претензией от 02.07.2015 истец предложил ответчику произвести доначисленную плату за потребленный газ. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора поставки газа № 113-2-24168-Д от 01.02.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») закреплено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности, в соответствии с гражданским  законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа № 549), а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа № 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при соблюдении следующих условий: используются приборы учета, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа № 549). 

Если приборы учета у абонентов (физических лиц) отсутствуют, объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления (пункт 32 Правил поставки газа № 549). 

Согласно пункту 28 Правил поставки газа № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), установлено, что счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы (пункт 2.12). 

В силу пункта 1.7 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа, прошедшим поверку, и срок проведения очередной поверки по которым не наступил. В случае истечения срока поверки расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки. Установление поставщиком газа в ходе проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки газа № 113-2-24168-Д от 01.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил поставки газа. Сотрудник истца был добровольно допущен на территорию хозяйства ИП ФИО4 Акт обследования узла учета природного газа от 06.04.2015, составленный по результатам проверки, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не отменен. 

После составления акта, 06.04.2015 ИП ФИО4 согласился на замену счетчика; взамен демонтированного счетчика истец ввел в эксплуатацию прибор учета газа марки ВКG 6 Т заводской номер 32250066. 

Ссылаясь на пункт 28 Правил поставки газа, пункт 3.9 Правил учета газа, акт обследования узла учета природного газа от 06.04.2015, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело расчет объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования котел Baxi Eco Four 1.24 F, расход газа 2,84 м3/ч, суточное потребление 66.16 м3/час за период с 13.11.2014 по 06.04.2015, т.е. за 144 суток, что составило 9815м3. Разница между оплаченным объемом потребленного газа и рассчитанным согласно пункту 3 Правил учета газа за период неисправности счетчика, по расчету истца, составила 6915 м3 (9815-2900).

В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» экспертам ФИО6, ФИО7 

Согласно заключению судебной технической экспертизы счетчик газа по результатам калибровки признан годным к дальнейшей эксплуатации. Экспертами установлено, что на крышке и корпусе прибора учета газа СГМН-1, заводской номер 2410072, в местах соединения крышки и корпуса имеются дугообразные следы воздействия посторонним предметом в виде царапин, которые могли быть образованы слесарным инструментом (гаечный ключ, пассатижи) при откручивании пар винт-гайка. Целостность двух свинцовых пломб, установленных на приборе учета газа СГМН – 1, заводской номер 2410072 не нарушена. Следов вскрытия на наружных и внутренних поверхностях пломб не обнаружено. Оттиски на пломбах, снятых с прибора учета газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072 нанесены не плашками завода – изготовителя.

В описательной части заключения эксперты также указали, что при сравнении двух металлических пломб, снятых со счетчика расхода газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072 и шести металлических пломб с оттисками плашек завода – изготовителя счетчика газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072, выпуск – май 2012 года, представленных в качестве сравнительных образцов, учитывая пояснения, данные ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» о том, что в соответствующий период (2012) оттиск на пломбах с одной стороны представлял собой надпись – «ОТК», с другой стороны - порядковый номер от 1 до 20», установлено различие: 

- по форме и размерам букв «ОТК», 

- в содержании обозначений на пломбах: на двух металлических пломбах, снятых со счетчика расхода газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072 имеется логотип товарного знака (стилизованный рисунок линзы), на шести пломбах, представленных в качестве сравнительных образцов – цифровые обозначения: «2», «3», «5», «6», «10», «12». 

По мнению экспертов, данные различия являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что оттиски на пломбах, снятых со счетчика расхода газа СГМН – 1 G6, с заводским номером 2410072 нанесены не плашками завода изготовителя.

Экспертами в ходе проведения метрологических испытаний к корпусу счетного механизма СГМН-1, заводской номер 2410072, подносился магнит. В ходе проведенных испытаний счетный механизм на воздействие магнитного поля не реагировал, работу продолжал правильно без задержек и остановок. 

Экспертами указано, что в конструкции прибора учета газа СГМН- 1, заводской номер 2410072 дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией, не имеется. Замена оригинальных деталей прибора не производилась. 

Ответить на вопрос: «Производилось ли вскрытие прибора учета газа СГМН – 1 G6, зав. № 2410072?», экспертам не представилось возможным в связи с тем, что, несмотря на наличие следов постороннего воздействия в виде царапин на корпусе прибора учета газа СГМН – 1 G6, на внутренних деталях счетного механизма каких – либо следов постороннего воздействия, дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией, не имеется.

В силу пункта 23 Правил поставки газа № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки. 

Согласно условий пункта 4.2 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения), стороны предусмотрели, что при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ при неисправных приборах. 

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода – изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления. 

С учетом положений пункта 2.2 Правил учета газа, пункта 23 Правил поставки газа № 162, пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно при установлении объема поставленного газа за период с 13.11.2014 по 06.04.2015 (144 дн.) исходил из проектной мощности неопломбированной газопотребляющей установки (котла) покупателя и времени, в течение которого подавался газ при неисправном приборе. Расчет истца является основан на нормах действующего законодательства и договора, в условиях отсутствия иного соглашения сторон по учету поставленного газа при наличии неисправного прибора. 

С учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 50 192 руб. 28 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 по делу № А08-1494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1