ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9373/2017

20 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-9373/2017 (судья Приходько А.И.), 

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 006 141 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 № 223/д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017. 

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 032 726 руб. 21 коп. (с учетом уточнений). Требования мотивированы наличием у ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ - 7162 от 21.04.2009. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил все представленные в дела доказательства, не установил имеющие для дела фактические обстоятельства. Апеллянт указывает, что срок исковой давности был прорван обращением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-83620/14. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 исковые требования АО «Росагролизинг» оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2009 ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) №2009/АКМ-7162, согласно которому лизингодатель обязался приобрести за счет собственных либо привлеченных средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

Предмет лизинга в установленном порядке по акту приема-передачи был передан в лизинг лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей АО «Росагролизинг» 15.10.2012 заявило об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что после расторжение договора у должника возникло неосновательное обогащение, АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр неосновательного обогащения, определенного как сальдо встречных обязательств.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника ООО «Ставрополь-Агролизинг» заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут 15.10.2012, следовательно с этого момента у заявителя возникло право на обращение в суд.  Кредитор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением 25.01.2018, соответственно срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заявителем пропущен.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В качестве действий, свидетельствующих о таком перерыве, заявитель указал на обращение  ОАО «Росагролизинг» с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга по договору №2009/АКМ-7162 в рамках дела № А40-83620/2014. 

Судом установлено, что в рамках дела № А40-83620/14 ОАО «Росагролизинг» просило взыскать с ООО «Ставрополь – Агролизинг» задолженность в размере 982 398 руб. и 144 684, 52 руб. процентов, тогда как в рамках дела о банкротстве требования АО «Росагролизинг» заявлены о взыскании неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 950 853,53 руб. 

Задолженность по лизинговым платежам, по сути, является способом возврата финансирования и платы за финансирование. Тогда как  сальдо встречных обязательств, исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» это взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). 

Следовательно, обращение АО «Росагролизинг» с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рамках дела № А40-83620/14 нельзя признать основанием для приостановления течения срока, предъявление иска с иным предметом в рамках иного дела не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, а также наличия обстоятельств прерывающих срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив по заявлению конкурсного управляющего последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований АО «Росагролизинг» в реестр.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-9373/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

О.В. Марченко