Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-3080/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2022  года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 264 174 руб. 58 коп.,

третьи лица – Администрация МО Анивский ГО, Финансовый департамент Администрации Анивского ГО,

при участии в  заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2021, представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2021,  ФИО3, по доверенности №30 от 07.07.2021, представлен диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  (далее – истец, учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту от 02.09.2019 № 107/19 –Д.

В обоснование исковых требований указано, что пунктом 12 технического задания на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» установлены требования к основным технико-экономическим показателям объекта. В частности, установлено, что общая площадь здания должна составлять 5 535.6 м2 .Однако, согласно разработанной обществом проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, общая площадь возводимого в настоящее время здания составляет - 2 516.4 м2. что на 19.2 м2 меньше, чем предусмотрено техническим заданием. По мнению истца, в ходе выполнения проектных работ подрядчиком не согласовывались с заказчиком отклонения от параметров, определенных в обосновании инвестиций.

Определением суда от 11.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее: при проведении закупки на строительство объекта «под ключ» проектирование объекта еще не выполнено, постольку на стадии заключения контракта определить сметную стоимость объекта и итоговую цену контракта не представляется возможным. В связи с этим, при заключении контрактов на строительство объектов «под ключ» устанавливается формула цены контракта, которая позволяет в ходе исполнения контракта по итогам стадии проектирования и разработки сметной документации, проведения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительства, определить окончательную (итоговую) цену контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Формулировка «проект» предполагает дальнейшую конкретизацию задания на проектирование в ходе выполнения проектных работ, поскольку уровень детализации обоснования инвестиций, подготовленного на основании требований Постановления № 563, не позволяет гарантировать точное соответствие отдельных показателей при разработке проектной и рабочей документации.  Также полагает приведенный в иске расчет изменения цены контракта   исходя из расчета стоимости строительства 1 м2 здания неверным. В связи, с чем полагает требования истца нормативно необоснованными (том 1, л.д.100-106).

Истцом представлены возражения, в которых указано, следующее: в ходе проектирования  подрядчик не уточнял и не согласовывал с заказчиком изменение (отклонение) технико-экономических показателей, определенных в обосновании инвестиций, а 20.11.2019 по факту направил готовую (разработанную) проектную документацию с уже уточненными (измененными) показателями без предварительного согласования этих изменений заказчиком.  По его мнению ссылка ответчика на тот факт, что экспертной организацией была подтверждена достоверность сметной стоимости объекта с учетом измененных технико-экономических показателей объекта из расчета общей площади здания - 2 516,4 м2, как раз и устанавливает, что при проведении проверки сметной стоимости учитывалась общая площадь здания - 2 516, 4 м2, а не указанная в задании - 2 535,6 м2. Довод общества о неверности приведенного расчета и не предоставлении текста измененного сводного сметного расчета стоимости строительства,  по мнению истца не состоятелен поскольку спор между сторонами относительно площади здания, поэтому расчет производился с учетом разницы в м2. Сводный сметный расчет в новой редакции с учетом уменьшенной цены контракта 341 935 271,81 рублей был представлен подрядчику (том 2, л.д.1-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Анивский ГО, Финансовый департамент Администрации Анивского ГО.

Третьим лицом Администрацией МО Анивского ГО представлен отзыв, в котором указано, что ответчик, в рамках исполнения Контракта в ходе проектирования не уточнял и не согласовывал с МБУ Анивский «ОКС» изменение (отклонение) технико-экономических показателей, определенных в обосновании инвестиций. 20.11.2019, отмечает, что администрация МО «Анивский городской округ» стороной  спорного контракта не является (том 2, л.д.44-47).

Третьим лицом Финансовым Департаментом МО «Анивский ГО» представлены письменные пояснения, согласно которым последний поддерживает исковые требования (том 2, л.д.29-30).

В ходе  рассмотрения дела, с учетом расторжения контракта,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение  в размере  264 174 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указал, площадь возводимого объекта оказалась меньше площади, на которую учреждение рассчитывало при размещении закупки, полагает, что данный факт указывает не необоснованное сбережение подрядчиком денежных средств, ответчик получил оплату в большем размере за меньший объем работ). 

Ответчик против принятия уточнения исковых требований  не возражал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0361300027519000177 (том 2, л.д.9) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.09.2019 заключен контракт № 107/19-Д (далее – контракт, том 1, л.д.13-28) на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектных и изыскательских работ, с даты приемки принадлежат муниципальному образованию «Анивский городской округ» и передаются подрядчиком в счет цены контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией, в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия подрядчика (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительною заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 344 544 220 рублей, включая НДС 20 % - 57 424 036 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу п. 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в соответствии с планом-графиком в общей сумме, не превышающей 90% от цены контракта, и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

Согласно п. 4.1.12  контракта в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внеплощадочных инженерных сетей объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3.11 контракта, подрядчик обязан осуществить подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке. 

Заказчик в течение 10  рабочих дней с даты получения от подрядчика всех документов, указанных в пункте 8.2 контракта, осуществляет проверку соответствия объёмов, отражённых в актах о приёмке работ, объёму, фактически выполненному подрядчиком. В случае если объём работ, предъявленный к приёмке, не соответствует фактически выполненному объёму работ, то заказчик в пределах срока, указанного в пункте 8.3 контракта, направляет подрядчику письменный отказ в приёмке работ с указанием причин такого отказа (п. 8.2.3, 8.2.4 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта (пункт 10.1 контракта).

В пояснительной записке проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения  объект № 58-01.4-250-2019 – АР приведены следующие технико-экономические показатели объекта: количество мест в зрительном зале – 290,  общая площадь здания - 2516,4 м2, (в т.ч. площадка крыльца главного входа - 39,8 м2, наружные порталы эвакуационных лестниц-9,1 м2),  строительный объем здания - 12635,4 м3 в т.ч.- ниже отм. 0,000 - 2051,8 м3, площадь застройки - 1301,0 м2    (том 1, л.д.64).

Пунктом 12 технического задания (приложение № 1 контракту) определено, что вместимость объекта, в том числе его отдельных единиц (к/к зал, класс хореографии и библиотека) следует уточнить при разработке стадии «Проектная документация» и согласовать с заказчиком, в случае отклонения от параметров, определенных в обосновании инвестиций (том 1, л.д.30).

08.07.2019  получено заключение технологического и ценового аудита по объекту «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое № 65-0010-19-ОИ (том 1, л.д.51-62).

19.10.2019 в адрес заказчика за исх. № 2085 была направлена проектная документация для рассмотрения и согласования разработанных проектных решений (том 2, л.д.94).

Письмом  за  исх. № 01-4924 от 21.11.2019  истец сообщил  в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» о согласовании им проектной документации по объекту «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».  Данное письмо подписано мэром Анивского городского округа (том 1, л.д.122).

11.02.2020 года областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» получено положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства «Строительство сельского дом культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» № 65-1-1-3-003172-2020 (том 1, л.д.66-88).

12.02.2020 года областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство сельского дом культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» № 65-1-0026-20 (том 1, л.д.116-121).

06.03.2020 Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования выдано разрешение на строительство № 65-RU65306000-09-2020 (том 2, л.д.116-117).

10.03.2020 после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об утверждении цены контракта в размере 344 544 220,00 руб. согласно прилагаемому расчету цены контракта в соответствии с утвержденной формулой цены контракта и сметной стоимостью строительства (том 1, л.д.124-125).

10.03.2020 истцом и ответчиком утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1, л.д.128-130).

13.03.2020 заказчиком подписан акт № 1 о сдаче - приемки проектной документации, который подписан заказчиком без замечаний, претензий по выполнению работ не имелось (том 1, л.д.123),

27.03.2020 истцом по накладной передан ответчику перечень проектной  документации (том 2, л.д.62-64).

10.02.2021 истцом  письмом за исх. № 364 в адрес ответчика  направлен проект дополнительного соглашения об изменении цены до 341 935 271,81 руб., который истец просил подписать, скрепить печатью и вернуть в срок до 26.03.20 (том 1, л.д.89-90).

В обоснование изменения цены контракта истец указал, что площадь возводимого здания меньше, предусмотренной проектной документацией, истец расценивает данный факт как причинение ущерба в размере 2 608 948,19 коп.

В ответном письме от 08.04.2021 за исх. № 613 ответчик сообщил, что общество не находит оснований для уменьшения цены контракта и подписания соответствующего дополнительного соглашения  (том 1, л.д.95-96).

Неудовлетворение данных требований, послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107/19-Д от 02.09.2019 (том 2, л.д.55-57). Указанное решение вступило в законную силу и опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Исполнение обязательства по контракту прекращено с 11.12.2021. Стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 166 950 055,93 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, строительство объекта осуществляется на основании разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой достоверность сметной стоимости подтверждена как нормативным требованиям и сметным расценкам, так и технико-экономическим показателям объекта.

Именно в проектной документации предусматривается детализация объекта капитального строительства, прорабатываются дополнительные проектные решения, не учтенные в обосновании инвестиций, что напрямую влияет на себестоимость строительства.

Расчет предполагаемой стоимости строительства в обосновании инвестиций осуществляется на основании укрупненных нормативов цены строительства (НЦС), поскольку на этой стадии предусматриваются только общие характеристики объекта, подлежащие впоследствии уточнению заказчиком работ.

Как следует из технического задания (приложение №1 к контракту), общая площадь проектируемого объекта составляет 2 535,6 кв. м.

На стадии заключения контракта проектная документация не была разработана, в связи с чем, полный объем работ по контракту был сторонам неизвестен. Указанное подтверждается, в том числе, п. 12 технического задания, согласно которому технико-экономические показатели уточняются на стадии разработки проектной документации и согласовываются заказчиком.

Ответчик запроектировал объект общей площадью 2 516,4 кв. м., те есть на 19,2 кв. м меньше, чем было предусмотрено техническим заданием.

Проектная документация  была согласована истцом, что подтверждается письмом  за  исх. № 01-4924 от 21.11.2019, из которого прямо следует, что   о согласовании им проектной документации по объекту «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».  Данное письмо подписано мэром Анивского городского округа (том 1, л.д.122). 

Таким образом, истцу было известны технико-эконмические показатели проектируемого здания, в том числе общая площадь здания  - 2 516,4 кв. м.

Вместе с тем, МБУ «Анивский «ОКС»  не направляло в адрес ответчика  претензионных писем с требованием произвести корректировку проектируемого объекта и приведения его  соответствие с техническим заданием, применительно к общей площади здания.

Таким образом, довод истца об отсутствии согласования изменения параметров здания судом отклоняется.

Проектная документация была передана для прохождения экспертизы и получила положительное заключение экспертизы от   11.02.2020 года» № 65-1-1-3-003172-2020 (том 1, л.д.66-88).

Без согласования заказчика проектная документация не могла быть передана в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, фактические действия заказчика свидетельствуют о согласовании разработанных проектных решений.  Доводы истца об отсутствии согласования внесенных изменений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В последующем 06.03.2020 выдано разрешение на строительство № 65-RU65306000-09-2020 (том 2, л.д.116-117).

10.03.2020 после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об утверждении цены контракта в размере 344 544 220,00 руб., согласно прилагаемому расчету цены контракта в соответствии с утвержденной формулой цены контракта и сметной стоимостью строительства (том 1, л.д.124-125), сторонами  утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1, л.д.128-130).

Согласно п. 1.2 заключения сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена из расчета уточненных в ходе проектирования технико-экономических показателей:

- общая площадь здания, м2 - 2 516,4 (было 2 535,6);

-  мощность объекта (вместимость), чел - 338 (было 350), из них:

- зрительная часть, мест - 290 (было 299);

-  клубная часть, мест - 20 (было 32);

-  библиотека, мест/ед. хранения -28/12 000 (было 19/12 000).

Из представленного в материалы дела, положительного заключения государственной экспертизы № 65-1-0026-20 от 12.02.2020 следует, что сметная стоимость объекта рассчитана с учетом новых характеристик здания, в том числе, уменьшенной площади объекта капитального строительства. Экспертной организацией была подтверждена достоверность сметной стоимости строительства объекта с учетом измененных технико-экономических показателей объекта из расчета общей площади здания 2 516,4 м2. 

Изложенное свидетельствует о том, что на момент передачи ответчиком истцу результата работ несоответствий проектной документации  техническому заданию не имелось, а конклюдентные действия истца свидетельствуют о согласовании разработанных проектных решений в полном объеме, какая-либо специальная форма согласования муниципальным контрактом не предусмотрена, сметная стоимость была определена исходя из  фактических параметров.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что результат  выполненных работ используется, объект с фактическими параметрами имеет для  истца  потребительскую ценность.

Иные доводы истца суд также оценил, но отклонил, как неспособные повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение истца вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" свидетельствует о злоупотреблении им правом, не может пользоваться судебной защитой.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины не распределяются, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева