/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5703/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                     Фроловой С.В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                            на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-5703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, дом 21, ИНН 2222019503, ОГРН 1022201140114)                 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42,                                     ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Алтайского регионального филиала о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее – общество «Агроводпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                 с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                              к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «Согласие») о взыскании 397 492 рублей                   49 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,     12 000 рублей расходов по проведению оценки, 15 000 рублей расходов                   по оплате повторной экспертизы. 

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, просит указанные решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при разрешении спора суды не учли наличие нарушения срока извещения страховщика об осмотре транспортного средства (далее – ТС),                   что привело к невозможности принятия им участия в осмотре, а также срока обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения, который составил более трёх месяцев; необоснованным, противоречащим пункту 3.5.5 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором общества «Согласие» 21.08.2013 (далее – Правила страхования), является вывод судов о признании разрушения стекла страховым случаем, учитывая наличие его повреждения на момент заключения договора страхования; все повреждения ТС невозможно отнести                к единому случаю, поэтому отсутствуют признаки, составляющие страховой случай; судами не применена статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                 и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агроводпром» (страхователь) и обществом «Согласие» (страховщик) заключён договор страхования от 17.12.2014, выдан полис страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») серии 2048020 № 200480863/14-ТЮ (далее –  договор страхования), сроком действия по 16.12.2015. Застраховано транспортное средство «DAF FT FX 105460», регистрационный знак Е967УУ22.

В городе Тольятти 16.10.2015 в 12 часов 00 минут в районе дома № 21 по улице Магистральной Комсомольского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному ТС причинены повреждения, зафиксированные в справке                 о ДТП от 16.10.2015. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим страховщику 28.01.2016. 

Отказ общества «Согласие» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Агроводпром» в арбитражный суд                 с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктами 3.5.5, 10.1.1.1, 11.1.5.2, 13.1.3 Правил страхования, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение в размере определённом на основании заключения повторной судебной экспертизы. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства                и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                     за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утверждёнными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если                             в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Судами установлено, что договор страхования заключён сторонами                  в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил                  при заключении договора и был с ними ознакомлен.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Согласно условиям пункта 10.1.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно               (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая,                              с обязательным письменным подтверждением сообщения; представить                       в течение трёх рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения (пункт 10.1.1.5 Правил страхования);                                       в согласованные со страховщиком сроки предоставить повреждённое застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра                       с целью расследования причин повреждения транспортного средства                            и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Пунктом 13.1.3 Правил страхования установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами, что повлекло                      за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения

Согласно пункту 3.5.5 Правил страхования не является страховым случаем повреждение, уничтожение частей, деталей, узлов, если аналогичное повреждение было зафиксировано в акте предстрахового осмотра.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992              № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные               в материалы дела доказательства, суды установили наличие между сторонами договорных отношений по страхованию имущества, факт наступления страхового случая и своевременного уведомления о нём страховщика, причинения ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным размером страхового возмещения, что позволило судам прийти к выводу                                 об удовлетворении заявленных требований в уточнённом размере. Предоставление судам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового случая отклоняется. В соответствии с нормами статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на данное обстоятельство, страховщик должен обосновать, каким образом неуведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Оценка обстоятельств дела с позиции статьи 961 ГК РФ судами дана правомерно, поэтому довод заявителя о том, что судами неверно истолковано положение данной нормы права, судом округа не принимается.

Доводы о необоснованности, противоречивости пункту 3.5.5 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования) вывода судов о признании разрушения стекла страховым случаем, учитывая наличие его повреждения на момент заключения договора страхования, о невозможности отнесения повреждений ТС к единому случаю, подлежат отклонению, поскольку суды, правомерно основываясь                на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе выводах судебной экспертизы, исходили из того, что повреждения ТС относятся именно к заявленному страховому случаю, обратного страховщиком                         не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                   и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А03-5703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева 

 

                                                                            С.В. Фролова