ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6329/17

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 58 от 16.08.2017,

 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

 от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу №А41-6329/17, принятое судьей Худгарян М.А, по исковому заявлению Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «СтройПроектГарант», третьи лица: ООО «РОДЕКС», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕЙСК, ООО УК «МКД «ВОСТОК», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством», об обязании устранить недостатки робот,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройПроектГарант» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору № 122-К от 14.10.2014 г., установленные рекламационным актом от 11.08.2016 г., актом приемки выполненных работ от 21.04.2017 г. по адресу: 

<

...>., наименование недостатков (дефектов): 

1. Ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропиильных ног в объеме 158 м: 

2. Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов (из профилированного листа) в объеме 1540 м2; 

3. Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал в объеме 14 шт., взыскании расходов по госпошлине. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Родекс», Администрация городского округа Красноармейск, ООО УК «МВД «ВОСТОК», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу №А41-6329/17 в удовлетворении исковых требований Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, заказчик) и ООО «СтройПроектГарант» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор № 122-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области: городской округ Красноармейск (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, передачу каждого объекта по акту передачи объекта - после оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 11-37).

По акту приемки выполненных работ от 04.06.2015 были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком в соответствии с п.5.1.3. Договора в размере 2 030 645,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №3572 от 11.06.2015, №3692 от 16.06.2015.

Истец, в рекламационном акте от 11.08.2016 г. указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением сметы (т. 1, л.д. 58-59).

27.10.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки по объемам и качеству, принятые по актам выполненных работ без замечаний, не подлежат ремонту по гарантии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №122-К от 14.10.2014г., указанные в рекламационном акте от 11.08.2016г. 

Однако, истец не заявляет о недостатках выполненного ремонта, а заявляет о том, что следующие работы не выполнены Ответчиком полностью, то есть Истцом оспариваются объемы выполненных Ответчиком и принятых самим Истцом работ.

Отношения сторон регулируются гл.37 ГК РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5.1.6.2 заключенного договора, если в ходе осуществления строительного контроля, авторского надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет исполнителю письменный вызов на объект для составления акта обнаружения недостатков (дефектов). Согласно п. 7.4 договора стороны производят оформление первичных документов, в соответствии с п. 3.4 договора, фиксирующих объем выполненных исполнителем работ. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объеме работ на объектах по актам передачи объекта.

 Более того, в соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных исполнителем работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств до момента устранения Исполнителем соответствующих нарушений. 

В свою очередь, в акте от 11.08.2016г., составленном Истцом и на который он ссылается, как на единственное основание своих требований, указано, что «ремонт кровли выполнен с нарушением сметы.

Данным актом истцом оспаривается не качество выполненных работ, а объемы выполненных работ. В связи с чем, п.1 заявленных требований Истец требует произвести «ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смену стропильных ног в объеме 158 м», п.2 заявленных требований «устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов (из профилированного листа) в объеме 1540 м2, а п.З заявленных требований «смену колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал в объеме 14 шт.», то есть весь объем работ по п.З и 7 акта выполненных работ №2 от 04.06.2015г. и свыше объема выполненных и сданных работ по п.13 акта о приемке выполненных работ №2 от 04.06.2015г.

Акт выполненных работ №2 от 04.06.2015г. подписан ГУП МО «АРЖС», организаций, осуществляющей строительный контроль за ходом выполнения работ. В соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент подписания акта) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.

В акте приемки кровли от 04.06.2015г., составленном комиссионно с участием представителя Истца, представителя строительного контроля, представителя Ответчика, представителя Администрации города Красноармейск, а также жителя кв.42 дома, комиссией также подтверждено, что на основании представленных документов и осмотра выполненных в натуре конструкций установлено, что кровля соответствует проекту и нормативным требованиям.

Таким образом, возражений и замечаний по объему выполненных работ, в том числе по п.З, п.7 и п.13 акта выполненных работ, при приемке работ ни Заказчиком, ни строительным контролем не заявлено, в связи с чем требования об их повторном выполнении в полном объеме в соответствии со ст.720 и 748 ГК РФ незаконно и неправомерно.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ к гарантийным обязательствам относятся обеспечение подрядчиком гарантии качества работ. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ). 

П.9.5 договора также предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте. Из буквального прочтения п.9.6 договора, которым согласовано, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования имеют недостатки (дефекты) которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины. То есть недостатки, подлежащие устранению по гарантии, должны быть качественными и выявлены в ходе эксплуатации кровли, то есть не являлись явными в момент приемки кровли. Явные недостатки по объемам, принятые по актам выполненных работ без замечаний, не подлежат ремонту по гарантии.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что проблемы данной кровли связаны не с ненадлежаще выполненным капитальным ремонтом, а с разработкой Истцом ненадлежащей проектно- сметной документации на капитальный ремонт кровли, по которой он и был выполнен, которая не учитывала и не включала ряд необходимых для надлежащей эксплуатации кровли работ.

Письмом №118исх-2485 от 26.05.2015г. Администрация городского округа Красноармейск МО обращалась к Истцу и заявляла о том, что дефектная ведомость и проектно- сметная документация по данному адресу была составлена некорректно.

Однако, Истец изменения в локальную смету не внес, дополнительные работы не включил, ввиду чего они и не были выполнены и не включены в акт выполненных работ.

Письмом №118исх-3331 от 22.07,2016г. Администрация городского округа Красноармейск также обращалась к Истцу о некачественности работ по капитальному ремонту кровли. Данным письмом Администрация подтверждает, что кровля имеет только следующие недостатки: некачественно смонтирован подвесной желоб наружного водостока, отсутствует защитное ограждение на кровле и снегозадержатель. А как свидетельствует локальная смета и акт обследования от 26.05.2015г. именно данные работы и не были включены Заказчиком (Истцом) в проектно- сметную документацию.

Также в ходе проведения проверки Главным управлением Московской области «ГЖИ МО» именно Истцу выдано предписание от 07.07.2016г. №08вх/04-7876 на устранение нарушения обязательственных требований по жилищному законодательству, так как данным предписанием зафиксированы только недостатки не вошедшие в разработанную им проектно- сметную документацию.

Таким образом, рекламационный акт от 11.08.2016г. фиксирует не недостатки выполненного капитального ремонта, а объем якобы не выполненных работ, принятых Истцом по акту выполненных работ №2 от 04.06.2015г., а также дополнительные работы, не выполненные ввиду не включения их Истцом в локально- сметную документацию.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда в случае наличия у него вопросов, требующих разъяснений, а не обязанностью.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, приводимое Истцом в качестве доказательства заключение эксперта по делу №А41-85439/Э от 08.07.2017г., не может являться доказательством по настоящему делу, так как в рамках дела №А41-85439/2016 заявлены и рассматриваются иные требования, которые доказываются и оспариваются сторонами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу №А41-6329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова