Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«18» июня 2020 года                                    

Дело № А41-6396/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3314607,53 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРК" о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 3 314 607 руб. 53 коп. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

По материалам дела судом установлено, что   между ООО "Восток-Запад" (далее – истец) и ООО "ТРК" (далее-ответчик) был заключен Договор поставки б/н от 09.03.206г. (далее-Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется перепродавать в собственность истца продукты питания (далее – товар), а истец обязуется данный товар принимать и оплачивать.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным договором и не содержит условий о количестве и стоимости поставленного товара, но предусматривает в период его действий неоднократную поставку товара, количество и стоимость  которых определяется на основании заявок и оформления ТОРГ-12 или УПД.  

В рамках договора ответчик поставлял монотовар, то есть пищевую продукцию одного вида – СЕМГА (лосось атл) филе (далее- товар) в адрес истца. За все время исполнения Договора ответчиком были осуществлены поставки товара на общую сумму 28 777 723 руб. 35 коп.

В период исполнения Договора с 28.04.2017г. по 30.01.2018г. истцом в адрес ответчика осуществлена обратная реализация (обратная продажа) этого же товара на общую сумму 3  314 607 руб. 53 коп., что подтверждается оформленными между истцом и ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий от ответчика по вышеуказанной обратной реализации после подписания ТОРГ-12 не поступало.

Путем  оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной  реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость товара. Также, оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12, подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей. Передача товара ТОРГ-23 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратной реализации.

Поставки товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками. Поставка истцом товара ответчику, в отношении которого ответчиком нарушены условия договора, рассматриваются как его обратная реализация (обратная продажа) товара. 

Оформление вышеуказанных товарных накладных ТОРГ-12 по обратной реализации (обратная продажа) Товара осуществлялось также с выставлением истцом счетов-фактур, так как процедура обратной реализации требует направление поставщику счета-фактуры на сумму реализованного обратно Товара и регистрируется в книге продаж, а поставщик должен в свою отразить сумму передаваемого обратно товара в книге покупок.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

12.12.2019   года в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате Товара в размере 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки и оставлена ответчиком без удовлетворения (копию претензионного требования прилагаю).

22.11.2019 года истец направил Запрос информации Исх. № 2587/2019 от 22.11.2019 г. (далее -Запрос) в Межрайонную инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу о подтверждении наличия счетов-фактур истца по обратной реализации (обратная продажа) Товара на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года у Ответчика.

Межрайонная инспекции ФПС России № 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе №. 14-04/37972 от 26 12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчика отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки.

Мнением истца о том, что у ответчика имеется долг перед истцом за обратную реализацию товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  нею  определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар не получал, поставку не согласовывал, обратная реализация и возврат договором не предусмотрены, истец не представил при поставке товара ветеринарные свидетельства, истец не предоставил транспортную, товарно-транспортную накладную, в  доверенностях, представленных истцом в материалах дела,  проставлена неверная печать, которая не принадлежит ответчику. Также в доверенностях совершена подпись не Генерального директора ФИО2 Ответчик указал, что в имеющихся в материалах дела товарных накладных указан адрес ООО «Восток-Запад» 

<

...> стр. 1 и соответственно поставка товара была не из Санкт-Петербурга, а из Московской области. Доставка рыбной продукции должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами. В качестве основания в товарных накладных содержится ссылка на документы с соответствующими номерами, а не на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки. Также ответчик  указал, что доводы в исковом заявлении истца были предметом рассмотрения встречного искового заявления по делу № А41-54745/2019.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Поставка Товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками. Поставка истцом Товара ответчику, в отношении которого ответчиком не нарушены условия Договора, рассматривается как его обратная реализация (обратная продажа) Товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была осуществлена обратная реализация (обратная продажа) поставленного (этого же) Товара на общую сумму 3 314 607,53 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки, что подтверждается оформленными между истцом и ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий от ответчика по вышеуказанной обратной реализации после подписания ТОРГ-12 не поступало (копии ТОРГ-12 имеются в материалах дела).

Путем оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость Товара. Также, оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей. Передача товара по ТОРГ-12 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратной реализации.

Оформление вышеуказанных товарных накладных ТОРГ-12 по обратной реализации (обратная продажа) Товара осуществлялось также с выставлением истцом счетов-фактур, так как процедура обратной реализации требует направление поставщику счета-фактуры на сумму реализованного обратно Товара и регистрируется в книге продаж, а поставщик должен в свою отразить сумму передаваемого обратно товара в книге покупок (копии счетов-фактуры имеются в материалах дела).

22.11.2019 года истец направил Запрос информации Исх. № 2587/2019 от 22.11.2019 г. (далее -Запрос) в Межрайонную инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу о подтверждении наличия счетов-фактур истца по обратной реализации (обратная продажа) Товара на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года у ответчика.

Межрайонная инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе № 14-04/37972 от 26.12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчик отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки (копии запроса в ИФНС и ответа на запрос имеются в материалах дела).

Обратная реализация в соответствие с ст. 169 НК РФ должна сопровождаться оформлением счета-фактуры, который служит основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке. При этом возврат товара на основании п.2 ст. 475 ПК РФ не может квалифицироваться как обратная реализация, и выставление покупателем счета-фактуры на возвращенный товар не является обязательным условием. 

Также факт обратной реализации Товара между истцом и ответчиком подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., который подписан сторонами. Исходя из этого Акта сверки взаиморасчетов видно, что ответчик осуществил поставки Товаров адрес истца в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 9 594 589 (Девять миллионов пятьсот девяноста четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, истец в этом же периоду осуществил обратную реализацию в адрес ответчика на общую сумму 1 503 241 (Один миллион пятьсот три тысячи двести сорок один) рубль 94 копейки. Тем самым, исходя из Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., можно сделать вывод о том, что обратная реализация уменьшает сумму дебиторской задолженности истца перед ответчиком и этот Акт сверки является доказательством обратной реализации (копия Акта сверки имеется в материалах дела).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком в своём учёте на общую сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, ответ ФНС подтверждают факт поставки товаров (обратная реализация).

Передача товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или с неполным пакетом сопроводительных документов. В соответствии в ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с ответчиком, поскольку ответчик не отказался от принятия товара, а также документально не подтвердил наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара.

Факт отсутствия у ответчика ветеринарных свидетельств сам по себе не освобождает ответчика от оплаты принятого без замечаний товара.

Доводы    ответчика   о   том,   что   на    спорную   продукцию   отсутствуют   ветеринарные свидетельства,  которые  являются  обязательным  документом, для   поставки  рыбы  не является основанием полагать, что поставка не была совершена, поскольку наличие или отсутствие ветеринарных свидетельств имеет отношение к качеству товара, а не к его наличию, в качестве основания в товарных накладных содержится ссылка на документы с соответствующими номерами, а не на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки.

Судом также установлено, что обратная реализация товара осуществлялась путем выборки (самовывоза) товара ответчиком со склада истца. Данный факт подтверждается доверенностями ответчика, в которых указывается марка и государственный номер транспортного средства для приемки товара на складе истца.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае получения ответчиком товара в месте нахождения истца (на условиях выборки товара) за организацию перевозки отвечает сам ответчик, а не истец, если иное не предусмотрено договором.

При этом в этой ситуации уже на складе истца ответчик становится собственником товара и может являться стороной договора перевозки, то есть грузоотправителем (письмо УФНС России по г. Москве от 11.08.2011 N 16-15/079006@).

Таким образом, оснований требовать от истца оформления транспортной, а также товарно-транспортной накладной не имеется, поскольку договор перевозки не заключался, ответчик собственным или наемным транспортом вывозил товар со склада истца, услуги по перевозке истцом не оказываются, и транспортная накладная не составляется.

Как установлено судом, в рамках Договора ответчик поставлял монотовар, то есть пищевую продукцию одного вида -СЕМГА (лосось атл) филе (далее Товар) в адрес истца. За всё время исполнения Договора ответчиком были осуществлены поставки Товара на общую сумму 28 777 723 (Двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят семь семьсот двадцать три) рублей 35 копеек.

Во всех сопроводительных документах на поставку товаров в адрес истца проставлена точно такая же печать, как и на доверенностях, которые использовались при обратной реализации и имеются в материалах дела.

Кроме вышеуказанного Межрайонная инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе № 14-04/37972 от 26.12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчика отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки.

Также факт обратной реализации Товара между истцом и ответчиком подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., который подписан сторонами. Тем самым, исходя из Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г. можно сделать однозначный вывод, что обратная реализация уменьшает сумму дебиторской задолженности истца перед ответчиком и этот Акт сверки является доказательством обратной реализации (копию Акта сверки имеется в материалах дела).

В статье 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка ответчика на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей, судом не принимается, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки.  

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что на протяжение длительного периода времени осуществлялись поставки одного и того же монотовара от ответчика истцу и обратная продажа этого же монотовара от истца к ответчику. Данные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами ТОРГ - 12. Указанные факты подтверждают согласование и наличие между истцом и ответчиком всех существенных условий и отношений по обратной реализации (поставки) Товара и соответственно возникновении обязательства по оплате Товара.

В имеющихся в материалах товарных накладных проставлена печать Обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» расположенного в 

<

...>, литер И. Данному обособленному подразделению присвоен КПП 781045001 на основании Уведомления о постановке на учет в налоговом органе (копия  уведомления представлена в материалы дела).

В счетах - фактуры имеющихся в материалах дела указан КПП Обособленного подразделения ООО «Восток-Запад».

Если организация реализует товары через свое обособленное подразделение, то в строке 26 "ИНН/КПП продавца" счета-фактуры указывается КПП соответствующего обособленного подразделения (письмо ФНС России от 08.07.2014 N ГД-4-3/13250@).

Если в товарной накладной указано наименование и головной организации-грузоотправителя, и ее структурного подразделения, в строке 3 счета-фактуры компания вправе отразить наименование организации-грузоотправителя и (или) наименование структурного подразделения. На это указала налоговая служба в Письме от 21.01.2010 N 3-1-11/22@, согласованном с Письмом Минфина России от 09.12.2009 N 03-07-15/162.

Также все имеющиеся счета-фактуры ответчик отразил в книге покупок, что подтверждается ответом ФНС, который имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отгрузка товара представителям ответчика осуществлялась в г. Санкт-Петербурге.

Путем оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость Товара. Также оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основание доверенностей. Передача товара по ТОРГ-12 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратной реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Иными словами, передача товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Вышеуказанные доводы ответчика доказывают, что обратная реализация товара путем его поставки ответчику является самостоятельными, отдельными сделками вне заключенного между истцом и ответчиком договора и подтверждается товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, счетами-фактуры, ответом ФНС.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что доводы в исковом заявлении истца были предметом рассмотрения встречного искового заявления по делу № А41-54745/2019, исходя из следующего.

В рамках дела № А41-54745/2019 встречные исковые требования ООО «Восток-Запад» к ООО "ТРК" заявлены на основании статей 309, 310, 330, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований, ООО "Восток-Запад" ссылается на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, после чего у ООО «ТРК» образовалась задолженность по поставке продукции в размере 562 976,28 рублей в связи с поставкой ненадлежащего качества.

Предметом и основанием рассмотрения искового требования ООО «Восток-Запад» по делу № А41-6396/20 является взысканий 3 314 607,53 рублей.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный не является основанием в соответствии со статьей 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу № А41-6396/20, поскольку предметом и основанием искового требования является взыскание 3 314 607,53 рублей, а не зачет встречных однородных требований, после чего у ООО «ТРК» образовалась задолженность по поставке продукции в размере 562 976,28 рублей в связи с поставкой ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТРК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОСТОК-ЗАПАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  в размере 3 314 607 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова