Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48992/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЛАБ" (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМ. 9-Н № 6, 18, 19, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (адрес: 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ГРЕБНОГО КАНАЛА, Д. 1СТР1, ПОМЕЩ. 92-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЛАБ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 12.02.2021 № 249-21 (далее – Договор): 1 580 872 руб. задолженности, 158087,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.04.2025.  

Определением суда от 06.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании 13.08.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

12.02.2021 истец и ответчик заключили договор № 249-21 на оказание услуг полевых и лабораторных исследований отходов; почвы, грунта и донных отложений; воздуха; воды; физических факторов; инженерно-экологических изысканий; работ в составе инженерно-экологических исследований.  

Вид, перечень, объем, место и сроки оказания Услуг определяются в Спецификациях Заказчика (далее - Спецификациях), подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 3.1 Договора по окончании оказания услуг по Спецификации Исполнитель передает Заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт составляется Исполнителем и представляется Заказчику в двух экземплярах для подписания; результаты исследований, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ в указанном в Спецификации количестве.  

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения комплекта документации, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, должен с ней ознакомиться, подписать Акт и направить Исполнителю подписанный Заказчиком Акт, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата Услуг (п. 3.3 Договора).  

При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в десятидневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, работы считаются выполненными без замечаний с оформлением одностороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и подлежат оплате (п. 3.4 Договора).  

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Истец указывает, что услуги оказывались (выполнялись работы) в соответствии с заключенными Дополнительными соглашениями по каждому объекту исследования.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2021 (далее по тексту – Дополнительное соглашение № 1) к Договору Исполнитель выполнил работы по объекту: «Обустройство набережной реки Ушайки в городе Томске» 3-й этап (Участок № 3)», местоположение: г. Томск.  

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 1 составила 417000 руб.  

Перед началом работ заказчик на основании счета № 317 от 15.06.2021, платежным поручением от 22.06.2021г. № 187 оплатил аванс на сумму 125100 руб.  

Как утверждает истец, отчетная документация, счет на окончательный расчет № 406 от 16.07.2021г. на сумму 291 900 руб. были переданы Заказчику в соответствии с условиями Договора. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 71601 по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 417 000,0 руб. был подписан 16.07.2021.  

Вместе с тем, окончательный расчет в сумме 291900 руб. заказчиком до настоящего момента не произведён. Срок оплаты по Дополнительному соглашению № 1 истёк 27.07.2021.  

11.04.2023 в адрес заказчика исполнителем было направлено претензионное письмо № 2-90-23 от 11.04.2023 об оплате образовавшейся задолженности.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2022 (далее по тексту – Дополнительное соглашение № 2) к Договору Исполнитель выполнил работы по объекту: «Подвесная пассажирская канатная дорога в г. Томск от пер. Южный до ул. Сенная курья», местоположение: г. Томск.  

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 2 составила 269 959 руб. Перед началом работ заказчик на основании счета № 176 от 19.04.2022г., платежным поручением № 275 от 22.04.2022 оплатил аванс на сумму 80988 руб.  

Как указал истец, отчетную документацию Исполнитель передал Заказчику 22.06.2022 по сопроводительному письму № 3-106-22 от 01.06.2022г., в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг № 53001 от 30.05.2022г. на сумму 269 959,0 руб., счет на окончательный расчет № 253 от 31.05.2022г. на сумму 188 972,0 руб. Поскольку от заказчика пятидневный срок не поступило мотивированных возражений относительно переданных документов, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 53001 от 30.05.2022г. на сумму 269 959,00 руб. считается принятым и подписанным 30.05.2022.  

Таким образом, из пояснений истца следует, что срок оплаты по Дополнительному соглашению № 2 истёк 08.06.2022, окончательный платеж произведен не был.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2022 (далее по тексту – Дополнительное соглашение № 3) к Договору Исполнитель выполнил работы по объекту: «Межвузовский кампус в Томской области» (далее – Объект) в составе следующих этапов: «Межвузовский кампус в Томской области». Первый этап строительства, «Межвузовский кампус в Томской области». Второй этап строительства, «Межвузовский кампус в Томской области». Третий этап строительства», местоположение: г. Томск.  

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 3 составила 2 200 000 руб.  

Перед началом работ Исполнитель на основании счета № 212 от 06.05.2022г платежным поручением от 16.05.2022 № 353 оплатил аванс на сумму 1 100 000 руб.  

Как указал истец, отчетная документация по результатам оказания услуг по Дополнительному соглашению № 3 была передана исполнителем заказчику 19.09.2022, 09.12.2022 по накладным № 3-169-22 от 19.09.2022г., № 3-238-22 от 09.12.2022г., в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг № 70401 от 04.07.2022г. на сумму 2 200 000 руб., счет на окончательный расчет № 542 от 13.09.2022г. на сумму 1 100 000 руб. Поскольку от заказчика пятидневный срок не поступило мотивированных возражений относительно переданных документов, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 70401 от 04.07.2022г. на сумму 2 200 000 руб. считается принятым и подписанным 04.07.2022.  

Срок оплаты по Дополнительному соглашению № 3 истёк 13.07.2022; окончательный расчет в сумме 1 100 000 руб. заказчик до настоящего момента не произвёл.  

Таким образом, истец утверждает, что в связи с истечением сроков оплаты по Договору за выполненные работы у ответчика перед истцом возникла задолженность на общую сумму 1 580 072 руб.  

02.12.2024 истец направил на электронную почту ответчика претензионное письмо № 2-413-24 от 02.12.2024 с требованием о погашении задолженности. 11.12.2024 истец направил в адрес ответчика указанное претензионное письмо почтой (идентификатор отслеживания почтового отправления 19201996013939).  

09.12.2024 ответчик направил истцу ответное письмо № М-638 от 09.12.2024 об имеющихся недостатках в результатах оказанию услуг по Дополнительному соглашению № 6 к Договору; относительно имеющейся задолженности по Дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 ответчик не возражал.  

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании по Дополнительному  

соглашению № 1. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 6.  

Ответчик в отзыве не подтверждает подписание уполномоченными лицами накладных, представленных истцом в материалы дела: № 3-169-22 от 19.09.2022, № 3-238-22 от 09.12.2022, № 3-238-22 от 09.12.2022, № 3-209-23 от 26.12.2023. Так, из отзыва следует, что в указанных документах имеется подпись физического лица, печать организации отсутствует; у ответчика накладные отсутствуют, ФИО3 длительное время не является сотрудником ответчика.  

Истец, в свою очередь, указал, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по Дополнительному соглашению № 1 не истек, поскольку исполнитель неоднократно передавал заказчику акт выполненных работ № 71601 от 16.07.2021, в том числе 11.04.2023 в адрес заказчика было направлено письмо № 2-90-23 от 11.04.2023г. об образовавшейся задолженности, в котором сообщалось, что на момент отправки письма ООО «Мегаполис» не произвело окончательный расчет в сумме 291 900 руб. за оказанные услугу по Дополнительному соглашению № 1; указанное письмо было отправлено АО «Почта Росси», почтовый идентификатор 80110582345942, и было получено ответчиком 18.04.2023; таким образом, истец повторно заявил требования об оплате 11.04.2023.  

Истец также отметил, что, указывая на отсутствие печати организации на накладных, ответчик не приводит оснований, дающих основание полагать, что документы, предъявленные истцом в качестве доказательств, являются недостоверными. Если у ответчика возникли сомнения в достоверности доказательств, то данное утверждение должно быть изучено в рамках проведения судебной экспертизы, о чём ООО «Мегаполис» не заявляет, а, значит, его утверждение является голословным и не подлежащим оценке.  

Истец также считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что у него отсутствуют оригиналы накладных, так как он получил их вместе с другими документами по накладной № 3-238-22 от 19.09.2022. К тому же, указанные ответчиком накладные отправлены ему по почте (почтовый идентификатор 80110582345942), и были получены 18.04.2023; относительно полученных документов ответчик не возражал, а принял акты и произвёл оплату.  

Далее истец отметил, что ответчик не приводит доказательств, с какого числа ФИО3 прекратила трудовые отношения с ответчиком. Согласно деловой переписке между ООО «Регионлаб» и ООО «Мегаполис» Ведущий инженер-эколог Отдела инженерных изысканий ООО «Мегаполис» ФИО3 25.03.2024 направляла запрос на расчет стоимости услуг, т.е. после того, как ответчик принял от истца указанные накладные.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Надлежащее оказание услуг и сдача результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. накладными о передачи документов, подписанными сотрудником ответчика; о фальсификации указанных накладных ответчик в установленном порядке не заявил; представитель ответчика в  

отзыве и судебном заседании не отрицал, что ФИО3, подписавшая спорные накладные, являлась сотрудником ответчика; пояснить, когда прекращены трудовые отношения с ФИО3 представитель ответчика не смог. Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки оказанных услуг в дело не представлены, в связи с чем услуги признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании 291900 руб. задолженности по Дополнительному соглашению № 1.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Поскольку последний день оплаты услуг по Дополнительному соглашению № 1 – 27.07.2021, исполнитель узнал о нарушении своего права ответчиком 28.07.2021.  

Таким образом, учитывая приостановку срока исковой давности для разрешения спора в досудебном претензионном порядке на 1 месяц, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования истек 28.08.2024.  

Истец обратился в суд 28.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности в части требования по Дополнительному соглашению № 1.  

При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 1 288 972 руб. задолженности.  

Истец также просил взыскать с ответчика 158087,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.04.2025.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В пункте 5.1.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, в размере 0,1% от неуплаченной по конкретной спецификации (Дополнительному соглашению) сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании 29190 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 28.04.2025 по Дополнительному соглашении № 1 к Договору удовлетворению не подлежит.  

В оставшейся части судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в размере 128897,20 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2022 по 28.04.2025.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЛАБ" 1 288 972 руб. задолженности, 128897,20 руб. неустойки, 62920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.