АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-52923/2018

«18» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения  изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК «Согласие» (

<

...> ИНН 

<

***>) 

к ООО Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 600 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

третьи лица: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о взыскании 44 600 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 направлен отзыв, просил в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» без оснований приобрело за счет истца денежные средства в размере 44 600 руб. 

Претензионное письмо истца с требованием вернуть денежные средства оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

При оценке доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

Неосновательным обогащением следует считать приобретение или сбережение лицом имущества за счёт другого лица без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из отзыва ответчика следует, что 24.01.2018 ФИО2 и ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» в лице директора ФИО3 заключили агентский договор № М055ТЕ/0118-1119-В-ЕВ, согласно которому ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО2 юридические и иные действия по получению страховых выплат по ОСАГО по ДТП, произошедшему 21.01.2018.

24.01.2018 ФИО2 выдал ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» нотариальную доверенность 82 АА 0979742 (реестр.№ 82/95-н/82-2018-1-246) на представление интересов ФИО2, связанных с получением им суммы страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 21.01.2018.

12.03.2018 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на расчётный счёт ООО «Гуд Эксперт-Краснодар» в размере 44 600 руб.

Согласно п. 3.1 агентского договора № М055ТЕ/0118-1119-В-ЕВ размер вознаграждения ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» за действия по получению страховых выплат ОСАГО составляет 5% от суммы полученного страхового возмещения.

19.03.2018 ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» перечислило на банковский счёт ФИО2 сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается п/п № 445 от 19.03.2018.

29.05.2018 ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» выдало ФИО2 сумму в размере 2 370 руб. (РКО № 1037 от 29.05.2018 г.)

Всего ФИО2 выплачено денежных средств по договору в общей сумме 42 370 руб., за вычетом агентского вознаграждения – 2 230 руб.

В данном случае требования истца возникли в результате того, что ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 26.01.2018 обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2018, в результате которого транспортному средству MAZDA 6 гос.номер М055ТЕ190, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 12.03.2018. В размере 44 600 руб. на реквизиты ответчика, действующего от ФИО2 по доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

03.10.2018 истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, в котором указал, что «ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» не имело право получать страховое возмещение по указанному страховому случаю от 21.01.2018, так как из представленной доверенности 82 АА 0979742 следует, что она выдана на представление интересов страхователя ФИО2 по другому ДТП от 03.01.2018 г.»

Вместе с тем, 22.01.2019 в адрес истца ответчиком направлена нотариально заверенная копия исправленной нотариальной доверенности 82 АА 0979742 от 24.01.2018 г., согласно которой нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО4, была указана действительная дата дорожно-транспортного происшествия - «21.01.2018 г.». Таким образом, ответчик сразу же предпринял меры по устранению ошибки, обнаруженной в доверенности и подтвердил правомерность получения денежных средств, однако истец проигнорировал данное письмо, не отказался от исковых требований.

Факт исправления нотариусом ошибки в дате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что страховая выплата а размере 44600 руб. поступила на расчетный счет ответчика правомерно, так как в нотариальной доверенности 82 АА 0979742 от 24.01.2018 г. предусмотрено правомочие по получению денежных средств, страховых и компенсационных выплат. Доказательства исправления ответчиком технической ошибки в доверенности, а также направления доверенности истцу, содержатся в материалах дела.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ФИО2 в котором указано, что, составив доверенность, ФИО2 засвидетельствовал свою волю на наделение ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» полномочиями по получению денежных выплат от страховой компании по договору ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что получение денежных средств ответчиком от истца предусмотрено условиями агентского договора от 24.01.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» № М055ТЕ/0118-1119-В-ЕВ, которые являются выплатой от страховой компании по договору ОСАГО.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков