ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10418/2016

12 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по делу № А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью  «Вест  Сибирия  Сервис»                  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определения арбитражного суда от 07.09.2016 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 21.03.2018) ООО «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение об открытии в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018. 

На основании определения от 18.03.2019 Арбитражного суда                                 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть 20.02.2020) заключенное мировое соглашение от 11.02.2019 - расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Конкурсный управляющий ФИО3 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» недвижимое имущество: 

- земельный участок, общей площадью 21 949 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:1740; 

- холодный склад №1, общей площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3530; 

- холодный склад №2, общей площадью 281,4 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3531, взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Вест Сибирия Сервис» ФИО3 Признаны недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, заключенный ООО «Вест Сибирия Сервис» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 21 949 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:1740; 

- холодный склад №1, общей площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3530; 

- холодный склад №2, общей площадью 281,4 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3531. 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Вест Сибирия Сервис» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.1 договора, оплата может быть произведена как на расчётный счет должника, так и по письменному указанию третьему лицу. 

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что переданное имущество по договору продано ниже рыночной стоимости, указывает на то, что оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на 20.12.2013, а договор заключался и исполнялся в 2019 году, поэтому рыночная стоимость существенно отличается. 

В обоснование доводов представил: 

- дополнительное соглашение от 12.11.2019, согласно которому стороны согласовали изменение стоимости по договору, изменив стоимость с 1 000 000 рублей  до 1 317 430,44 рублей;

- дополнительное соглашением от 30.06.2019, согласно которому стороны согласовали оплату по договору путем оплаты третьему лицу ООО «Ямалвтормет»;

- платежные поручения от 18.11.2019 № 252, от 30.10.2019 № 247, подтверждающие факт оплаты по договору со стороны ИП ФИО2 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в приобщении представленных ИП ФИО2 документов отказано в связи с непоступлением  до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 09.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Вест Сибирия Сервис» и ИП ФИО2 20.06.2019 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО «Вест Сибирия Сервис» продает ИП ФИО2 следующее имущество: 

- земельный участок, общей площадью 21 949 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:1740 за 640 000 рублей; 

- холодный склад №1, общей площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3530 за 190 000 рублей; 

- холодный склад №2, общей площадью 281,4 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3531 за 170 000 рублей. 

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что ИП ФИО2 обязанность по оплате приобретенного имущества должен исполнить путем внесения денежных средств на расчетный счет должника. 

Ответчиком не было представлено доказательств фактической оплаты приобретенного имущества.

Полагая что, сделка совершена по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям; оплата по совершенной сделке со стороны ответчика не производилась; сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей возобновляемой процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка, в контексте положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых разъяснений, является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2016, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 18.03.2019, расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 20.02.2020, следовательно, спорная сделка от 20.06.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в срок менее 1 года до возобновления дела о банкротстве в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис».

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, отсутствие доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заключению о рыночной стоимости отчужденного имущества - отчету об оценке № 621/20, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость: 

- земельного участка, общей площадью 21 949 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:1740 составляла 628 000 рублей;

- холодного склада №1, общей площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3530 составляла 378 000 рублей;

- холодного склада №2, общей площадью 281,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:07:0102004:3531 составляла 513 000 рублей.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке не заявлялось, своей оценки спорного недвижимого имущества ответчик в материалы дела не представил.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом,  судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что холодный склад № 1 по совершенной сделке отчужден по цене практически в 2 раза ниже рыночной (190 000 рублей против 378 000 рублей), а холодный склад № 2 отчужден по цене в 3 раза ниже рыночной (170 000 рублей против 513 000 рублей).      

Также согласно отчету от 02.12.2013 подготовленному ООО «СтандартЪ» рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общей площадью 546,6 кв.м., распложённых на земельном участке площадью 21 949 кв.м.  по состоянию на 20.09.2013 составляла 16 300 000 рублей. 

Сам должник приобрел данные объекты недвижимого имущества  за 11 149 200 рублей в 2014 году. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость имущества должника за 5 лет снизилась до 1 000 000 рублей не представлено. Результаты отчетов об оценке не оспорены. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества должнику в 2014 году осуществлялась с торгов, то есть  была сформирована действительно рыночная цена имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Феедрального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного вывод о том, что цена и условия сделки в момент ее заключения в отношении холодного склада № 1 и № 2 существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - верен.

Из пункта 2.1 заключенного договора следует, что ИП ФИО2 обязан оплатить стоимость приобретенного имущества путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вест Сибирия Сервис». 

Ответчиком не было представлено доказательств фактической оплаты приобретенного имущества на расчетный счет должника, а представленные дополнительные соглашения и  платежные поручения в пользу третьих лиц достоверно не подтверждают факт оплаты по договору от 20.06.2019.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены выписки по банковским счетам ООО «Вест Сибирия Сервис» за период с 17.05.2018 по 20.07.2020, из которых усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО «Вест Сибирия Сервис» от ответчика не поступали. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика – приобретателя имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 77 204 442, 75 рублей. 

Факт наличия задолженности перед кредиторами подтвержден вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Вест Сибирия Сервис» на дату совершения оспариваемой сделки. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Вест Сибирия Сервис» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

Следует также отметить, что стоимость имущества,  указанная в отчете об оценке, также не опровергнута ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, документы, позволяющие считать обоснованным отчуждение недвижимого имущества по цене ниже среднерыночной отсутствуют.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика ИП ФИО2, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не отрицается, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис» и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 указывает, что  расчет произведен путем оплаты  третьему лицу ООО «Ямалвтормет», в обоснование чего представлены платежные поручения №252 от 18.11.2019, №247 от 30.10.2019, дополнительные соглашения.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, суд приобщает указанные документы  к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях – произведена оплата по договору  купли – продажи недвижимости от 17.06.2019, согласно дополнительного соглашения от 12.11.2019, в платежном поручении  №247 от 31.10.2019 указано, что произведена оплата ООО «Ямалвтормет»  по договору купли – продажи  недвижимости, согласно дополнительного соглашения от 30.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, однако оспариваемый договор заключен 20.06.2019.

Как правило, в случае оплаты за третье лицо, в назначении платежа указывается – оплата по договору за третье лицо, имеется письменное распоряжение об оплате, таких документов в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительные соглашения об изменении цены  были представлены в УФРС на регистрацию. 

В любом случае доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о неравноценном характере сделки, с учетом представленных в материалы дела отчетов об  оценке, а также  кадастровой стоимости  в сумме 16 082 910, 26 рублей,  в связи с чем суд верно установил основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно  пункту 2.1. договора  датой исполнения обязанности по оплате объектов недвижимости  является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом указано, что на дату заключения договора от 20.06.2019  покупателем выполнена оплата полной стоимости  в полном объеме  за счет собственных денежных средств.  

То есть условиями договора предусмотрено, что оплата произведена в июне 2019 года, а не спустя  5 месяцев. 

Суду не представлены доказательства наличия взаимоотношений между должником и ООО «Ямалвтормет», на счет которого были перечислены денежные средства  ответчиком в счет погашения задолженности должника. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  дополнительное соглашение датировано  12.11.2019,  согласно которому стороны согласовали изменение стоимости по договору, изменив стоимость с 1 000 000 рублей  до 1 317 430,44 рублей, при этом  дополнительным соглашением от 30.06.2019, стороны согласовали оплату по договору путем оплаты третьему лицу ООО «Ямалвтормет», а платежным поручением  от 18.11.2019 № 252, от 30.10.2019 № 247, подтверждающие факт оплаты по договору со стороны ИП ФИО2 

То есть оплата произошла раньше чем подписано дополнительное соглашение, при этом  регистрация права собственности  осуществлена 06.11.2019, а соглашение  датировано 12.11.2019, то есть после регистрации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому после возврата в конкурсную массу имущества ИП ФИО2 вправе  предъявить требование. 

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, поэтому и не имел возможности предоставить отзыв с приложением доказательств необоснованности заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в отношении указанного в отчете об отправке идентификатора 62801251157785 - письмо вручено адресату – ФИО2 13.10.2020. 

Кроме этого, суд неоднократно извещал ответчика о дате и времени судебного заседания (л.д.18,79,81, 95-97). Так, например,  согласно почтового идентификатора  628 01252485337 - 18 декабря 2020 года ФИО2 получил уведомление. 

Кроме этого, своевременная подача апелляционной жалобы позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил № 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Судебная корреспонденция была направлена ФИО2 по надлежащему адресу, соответствующему представленной в материалы дела адресной справке; при этом имеются доказательства фактического получения адресатом корреспонденции суда.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2021 по делу № А75-10418/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по делу № А75-10418/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина