СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16877/2016-АК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А50-15892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энтехмаш» (ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА-АВИГАЗ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2017 года 

по делу № А50-15892/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энтехмаш»  

к акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энтехмаш» (далее - истец, ООО НПФ «Энтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее - ответчик, АО «Искра-Авигаз») о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции № 210-15 от 25.02.2015 в сумме 10 442 646 руб., неустойки в размере 1 133 027 руб. 10 коп.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 оставлено без изменения.

        В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

21.07.2017 ООО НПФ «Энтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «Искра-Авигаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. С АО «Искра-Авигаз» в пользу ООО НПФ «Энтехмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, АО «Искра-Авигаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные ООО НПФ «Энтехмаш» в связи с рассмотрением настоящего дела документы не подтверждают с достоверностью надлежащее оказание правовых услуг представителя по делу. По мнению подателя жалобы, представленные документы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются недостоверными; кроме того, документы, включая подтверждение о перечислении денежных средств, созданы лишь для видимости несения расходов по данному делу в заявленной сумме. Полагает, что факт несения судебных расходов не доказан, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

       ООО НПФ «Энтехмаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО НПФ «Энтехмаш»

(Заказчик) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов -

Ивановым М.Ю. (Адвокат) заключен договор № 001 об оказании правовой помощи, в соответствии с п. 1 которого Адвокат оказывает следующую правовую помощь Заказчику: представительство интересов ООО НПФ «Энтехмаш» в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по данному делу и осуществляет:

       - ознакомление с материалами дела;

       - анализ и обобщение судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде первой инстанции;

       - участие в первых двух судебных заседаниях;

       - по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда и осуществлять контроль за исполнением указанного решения.

За услугу, выполняемую Адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 154 600 рублей (п. 2 договора).

       Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящего договора Адвокат вправе привлекать следующих сотрудников: Васильева В.В., Горового Ю.А., Токареву А.А., Воронову В.В., Елисееву К.С.

       Кроме того, 26.12.2016 между ООО НПФ «Энтехмаш» (Заказчик) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - Ивановым М.Ю. (Адвокат) заключен договор № 002 об оказании правовой помощи, по условиям п. 1 которого Адвокат оказывает следующую правовую помощь Заказчику: представительство интересов ООО НПФ «Энтехмаш» в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы и осуществляет:

       - ознакомление с материалами дела;

       - подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО «Искра-Авигаз»;

       - отслеживание принятия искового заявления к производству;

       - анализ и обобщение судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде апелляционной инстанции;

       - участие в судебном заседании 25.01.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь).

За услугу, выполняемую Адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 75 000 рублей (п. 2 договора).

        Также в силу пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящего договора Адвокат вправе привлекать следующих сотрудников адвокатской консультации: Васильева В.В., Горового Ю.А., Токареву А.А., Воронову В.В., Елисееву К.С..

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2016 и от 26.01.2017 обязательства Адвоката по вышеуказанным договорам исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договорам об оказании правовой помощи соответствует суммам, согласованным в договорах.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные документы на общую сумму 229 600 рублей: платежное поручение № 1923 от 09.08.2016 на сумму 154 600 рублей, платежное поручение № 3436 от 28.12.2016 на сумму 75 000 рублей. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части суммы 69 600 рублей по критерию разумности и соразмерности.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО НПФ «Энтехмаш» представлены: договор № 001 об оказании правовой помощи от 20.07.2016;  договор № 002 об оказании правовой помощи от 26.12.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2017; платежное поручение № 3436 от 28.12.2016 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 1923 от 09.08.2016 на сумму 154 600 рублей; копии билетов на перелет представителя для участия в заседаниях 11.08.2016, 14.09.2016, 25.01.2017; квитанции на проживание представителя в гостинице; расходные кассовые ордера о выдаче суточных денежных средств.

Договоры об оказании правовой помощи, заключенные истцом с адвокатом Ивановым М.Ю., предусматривают возможность привлечения для исполнения договора сотрудника консультации Васильева В.В., который фактически выполнял перечень работ, поименованных в договорах, представлял интересы истца в судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции правомерно учел наличие трудовых отношений между Ивановым М.Ю. и Васильевым В.В., которому и было поручено выполнение договорных обязательств по оказанию правовой помощи по арбитражному делу. Исполнение условий договора подтверждено актами выполненных работ, затраты подтверждены документально.

В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта несения истцом затрат, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.    

       Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта, что представленные в материалы документы не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов.

Как уже было указано выше, документы, в которых отражены расходы Васильева В.В., относимы к затратам на ведение дела в суде по договору с Ивановым М.Ю., поручившему выполнение работнику согласно трудовому соглашению Васильеву В.В.. При этом следует отметить, что перечень работ, поименованный в договорах, направлен на ведение дела в суде, представление интересов истца в судебном разбирательстве по делу. Так, ознакомление с материалами дела является необходимой процедурой для определения предмета рассмотрения, доказательственной базы и построения линии защиты доверителя. Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об ознакомлении с материалами дела, не исключает возможность ознакомления с документами, представленными непосредственно истцом, как в суд, так и представителю. Отслеживание движения дела, в частности принятие иска к производству суда, непосредственно связано с представительскими услугами. Указание в договоре на обязанность представителя по принятию мер по исполнению решения арбитражного суда и осуществлению контроля за исполнением указанного судебного акта, что выходит за пределы судебного разбирательства по делу и подлежит выполнению на стадии исполнения судебного акта,  не повлияло на объективность и правомерность выводов суда первой инстанции, определившего размер подлежащих к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, с учетом критериев разумности и соразмерности.

       Довод ответчика относительно указания в платежном поручении № 1923 от 09.08.2016 на сумму 154 600 руб. ссылки на договор от 05.04.2010 был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка данного доказательства в совокупности с оценкой иных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о допущении технической ошибки в указанном платежном документе.

       Касаемо транспортных и командировочных расходов суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта, поскольку истцом представлены достаточные документы, подтверждающие данный вид расходов, оснований сомневаться в несении которых у суда апелляционной инстанции не имеется, документального же опровержения тому апеллянт не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

       Участие иногороднего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подразумевает реальное несение транспортных и командировочных расходов, кроме того, размер судебных расходов, определенный  в  договорах об оказании правовой помощи в твердом денежном выражении, включает в себя все иные понесенные адвокатом (представителем) расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в общей сумме 229 600 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что, опровергая достоверность документов, ответчик заявление о их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции АО «Искра-Авигаз» было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

       Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности спора (принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории особой сложности), объема подготовленного и собранного материала (документов) представителем истца, трудозатраты представителя, время его участия в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером расходов, подлежащий возмещению истцу за ведение всего дела за счет ответчика, является 160 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса в рамках настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу № А50-15892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА-АВИГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. Ю. Муравьева