АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44918/20

21 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий  ФИО1

о взыскании 198904,31  руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о взыскании задолженности по договору подряда №85 от 01.06.2015 в размере 198904,31 руб.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте проведения заседания, не явились.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №85 от 01.06.2015, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 7.1 цена работ по техническому обслуживанию лифтов рассчитывается сметой, согласованной с заказчиком по сборнику (СН-ТОЛ) на основании выполненных работ по актам КС-2.

Согласно п. 7.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным, поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору, в течение расчетного месяца согласно приложению

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору в период с января 2019 по февраль 2020 года на сумму 212408,98 руб., что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила  198904,31 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 198904,31 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом рассмотрев материалы дела, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40115/20 от 04.12.2020 было принято заявление о признании АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога»  банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40115/20 от 03.02.2021 в отношении АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как указывалось судом ранее, из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств по договору подряда №85 от 01.06.2015 за период с января 2019 по февраль 2020 года, то есть не являются текущими.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 04.01.2021, принято к производству суда 14.01.2021 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. 

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству суда первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу.

В связи с чем дело может быть рассмотрено в порядке искового производства без выдачи истцу исполнительного листа.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 198904,31 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 4172 от 23.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6967 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198904,31 руб. задолженности, а также 6967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.