АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-48985/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский  ветер» ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), от публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  

ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), 

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу  

 № А56-48985/2023, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер», адрес:  199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, оф. 22,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21.06.2023 возбуждено дело о банкротстве Общества.  

ФИО3 (Санкт-Петербург) 20.12.2023 подал в суд  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на  стороне должника.  

Определением от 26.01.2024 арбитражный суд в удовлетворении  означенного ходатайства отказал, утвердил мировое соглашение от 27.11.2023,  заключенное между Обществом и Банком, в представленной сторонами  редакции, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве. При этом  суд отклонил ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения его  ходатайства, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на том,  что поименованное мировое соглашение затрагивает его права и законные  интересы.  

Постановлением от 12.03.2024 определение от 26.01.2024 в части отказа в  привлечении ФИО3 к участию в деле оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  26.01.2024, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не привлек его к участию в деле; кроме того, мировое  соглашение, утвержденное определением от 26.01.2024, является крупной  сделкой для должника, нарушает права ФИО3 как поручителя по  

обязательствам Общества перед Банком.  

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят обжалуемое  определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель должника и Банка возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом, ФИО3 является участником должника с долей  в уставном капитале 25% и поручителем по договору поручительства от  15.04.2013 № 07/13-Постановление № 35 за исполнение обязательств  Обществом.  

В отношении ФИО3 также возбуждено дело о банкротстве  гражданина, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

На собрании участников Общества 23.11.2023 и.о. финансового  управляющего ФИО4, осуществляя в соответствии с абзацем четвертым  пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права  участника юридического лица и действуя от имени и в интересах ФИО3,  одобрил заключение мирового соглашения.  

В материалы электронного дела также представлено нотариальное  свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица от  23.11.2023. Следовательно, права ФИО3 в связи с непривлечением его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, не нарушены.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд заключил, что его податель не  является лицом, участвующим в процессе/ деле о банкротстве Общества, либо  участником мирового соглашения, условиями которого на него не возлагаются  какие-либо обязанности, значит, условий для признания за ним испрашиваемого  статуса участника в настоящем деле о банкротстве не имеется.  

Обоснованность указанного вывода подтвердил апелляционный суд,  постановление которого от 12.03.2024 ФИО3 в кассационной жалобе не  оспаривает.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи  150, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, проверив условия мирового  соглашения, признал его не противоречащим законодательству и не  нарушающим прав и законных интересов третьих лиц.  

В части соблюдения порядка заключения мирового соглашения судом  установлено, что собрание участников должника единогласно проголосовало за  его подписание; применительно к исполнимости самого соглашения с точки  зрения источника средств для выполнения его условий суд отмечает, что в ходе  собрания участников общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Просвет», которое наравне с должником является сопоручителем по  обязательствам ООО «Визит» перед Банком, последние проголосовали за  продажу имеющихся у ООО «Просвет» активов – земельного участка и  

нежилого здания на общую сумму 120 млн. руб. С учетом изложенного суд  указал на отсутствие оснований полагать, что мировое соглашение не будет  исполняться.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников. Судами принят во внимание факт голосования представителя  финансового управляющего гражданина ФИО3 на собрании участников  должника за заключение мирового соглашения на основании положений статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Срок мирового соглашение признан судом разумным, не противоречащим  смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.  

Установив, что представленное на утверждение суда мировое соглашение  по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не  противоречит закону, в частности статьям 9, 10, 307, 309-310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других  лиц, суд утвердил его на основании статьи 141 АПК РФ и прекратил  производство по делу о банкротстве.  

При разрешении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований суд, правильно  применив статью 51, часть 2 статьи 69 АПК РФ, сделал вывод о том, что  привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является  правом, а не обязанностью суда.  

Как отметил суд, оснований полагать, что права ФИО3 нарушаются  посредством заключения указанного мирового соглашения, у суда не имеется,  поскольку соглашением установлена рассрочка платежей по кредитному  договору, ранее заключенному между Банком и ООО «Визит», поручителями  которого выступил должник и сам ФИО3, то есть должник не принял на  себя каких-либо новых обязательств.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит  необоснованными доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его  прав в результате утверждения судом мирового соглашения.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 по делу № А56-48985/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.Н. Александрова  

М.В. Трохова