﻿040/2019-23890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13837/2013

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общество с ограниченной ответственностью  «Хатей» (ИНН 2631017828, ОГРН 1032601993918) – Бедненко Василия Алексеевича,  кредитора – конкурсного управляющего акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Легион» (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества акционерный коммерческий банк «Легион» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27 декабря 2018 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года  (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу № А63-13837/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хатей» (далее – должник)  конкурсный управляющий АО АКБ «Легион» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка)  обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника  Бедненко В.А. (далее – конкурсный управляющий) 206 472 рублей 51 копейки убытков.  

Определением суда от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2019 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить  обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя,  материалами дела доказана противоправность поведения конкурсного управляющего,  наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между  незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими у банка убытками.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бедненко В.А.  просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.  Решением от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бедненко  Василий Алексеевич.  

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 04.08.2014  требование АО АКБ «Легион» (далее – банк) в размере 8 291 648 рублей 76 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 22.08.2016 утверждена начальная продажная цена залогового  имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.  

В письме 24.04.2017 банк сообщил об оставлении предмета залога за собой на  этапе торгов посредством публичного предложения; 22.05.2017 банк перечислил на счета  должника 51 618 рублей 13 копеек на счет 40702810069048000250, обоснование платежа –  перечисление денежных средств для оставления предмета залога за собой по договору от  28.03.2013 № 02/13-1 ЗКЛ (5% от цены реализации); 154 854 рубля 38 копеек на счет  40702810669040000250, обоснование платежа – перечисление денежных средств для  оставления предмета залога за собой по договору от 28.03.2013 № 02/13-1 ЗКЛ (15%  от цены реализации).  

27 февраля 2018 года конкурсный управляющий банка направил в адрес  конкурсного управляющего претензию, из которой следует, что, поскольку он не  оставляет имущество за собой, а продолжает его реализацию, конкурсный управляющий  банка просит вернуть 206 472 рубля 51 копейку по указанным в претензии реквизитам.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на невозврат денежных средств,  конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации  заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости  этого имущества. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации  отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований  кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога  (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные  средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  

банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном в пункте 3 этой  статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления  об оставлении предмета залога за собой.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и  получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой  торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат  завершению.  

Суды установили, что банк, как залогодержатель реализуемого имущества  должника, принял решение об оставлении имущества за собой и перечислил  51 618 рублей 13 копеек (5%) на специальный счет должника и 154 584 рубля 38 копеек  (15%) на основной счет должника.  

После получения заявления банка от отказе от оставления предмета залога за собой  конкурсный управляющий возвратил залоговому кредитору 51 618 рублей 13 копеек (5%  от стоимости предмета залога). Денежные средства, поступившие на основной счет  должника, в соответствии с требованием статьей 134 Закона о банкротстве направлены на  погашение текущих платежей перед Пенсионным фондом Российской Федерации.  

Из материалов дела видно и суды установили, что отказ от оставления предмета  залога за собой направлен конкурсному управляющему конкурсным управляющим банка  спустя 10 месяцев после согласия залогового кредитора (банк) оставить имущество за  собой; денежные средства, при отсутствии оснований для их возврата, зачислены в  погашение текущей задолженности иным кредиторам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, конкурный управляющий банка,  предъявляя требования к конкурсному управляющему о возмещении убытков в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации банк должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на  основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных  последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного  управляющего Бедненко В.А. и данными неблагоприятными последствиями для  заявителя.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному  вывод об отсутствии противоправного поведения конкурсного управляющего, отсутствии  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и  

наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у конкурсного  управляющего банка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года  по делу № А63-13837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников