АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2176/2018

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А01-2176/2018, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Паллетторг» (далее – общество) о взыскании 250 тыс. рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.02.2018 № 11.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) 3 471 755 рублей 53 копеек убытков(с учетом увеличения размера встречных исковых требований – т. 2, л. д. 65).

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования – в части: с общества в пользу учреждения взыскано 250 тыс. рублей задолженности по договору от 01.02.2018 № 11; с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 619 540 рублей 73 копейки, из которых: 2 552 560 рублей 73 копейки – убытки, 66 980 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта оказания учреждением услуг по договору от 01.02.2018 № 11 до мая 2018 года (в отсутствие претензий общества). Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А01-2634/2018 (по иску общества о понуждении учреждения к возврату материалов и оборудования), судебные инстанции сделали вывод о том, что договор действовал с 01.02.2018 по 21.06.2018, расторгнут учреждением в одностороннем порядке по причинам, не связанным с поведением общества. В договоре отсутствует определение стоимости конкретных услуг (работ), цена определена за их комплекс; возражения общества заявлены лишь в отношении отдельных услуг (контроль над параметрами влажности и температуры в теплицах, полив насаждений, поддержание светового режима и др.) в период, когда растения достигли стадии плодоношения. Учитывая, что встречное исковое заявление направлено на компенсацию связанных с выращиванием урожая затрат, в состав которых входят услуги (работы), выполняемые учреждением в рамках договора от 01.02.2018 № 11, суды признали требования учреждения о взыскании с общества 250 тыс. рублей подлежащими удовлетворению (50 тыс. рублей х 5 мес.). В части встречных исковых требований суды указали, что в состав заявленных убытков входит упущенная выгода (неполученный доход), которая, с учетом экспертного заключения от 05.09.2019, составила 1 915 013 рублей = 3 208 940 рублей (рыночная стоимость неполученного урожая) – 1 293 927 рублей (необходимые затраты). Представленными в материалы дела счетом от 24.01.2018 № КР00033, товарной накладной от 30.01.2018 № КР000023, счетом от 06.12.2017 № ДГС0001276, платежным поручением от 06.12.2017 № 246, счетом от 20.12.2017 № 1282, платежным поручением от 20.12.2017 № 264, счетом от 24.01.2018 № 52, УПД от 26.01.2018 № 60, платежным поручением от 24.01.2018 № 18 подтверждена стоимость семян и удобрений в размере 27 555 рублей. К затратам общества также отнесены присужденные 250 тыс. рублей за услуги (работы) учреждения, связанные с выращиванием урожая. Договором аренды техники (трактора) без экипажа от 01.02.2018 подтверждена аренда обществом трактора МТЗ-80 (арендная плата в месяц – 75 тыс. рублей). За период февраль-июнь 2018 года арендная плата составила 375 тыс. рублей = 75 тыс. рублей х 5 мес. Помимо указанного в сумму встречных исковых требований входит стоимость невозвращенного учреждением имущества, которая, согласно балансовой справке от 10.09.2018, составила 234 992 рубля 73 копейки, то есть, общая сумма правомерных встречных требований – 2 802 560 рублей 73 копейки. С учетом произведенного судом зачета (первоначальные требования – 250 тыс. рублей), в пользу общества взыскано 2 552 560 рублей 73 копейки (убытки) и 66 980 рублей (судебные расходы по оплате экспертизы).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 решение от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2020 отменены в части встречного иска общества к учреждению о взыскании 3 471 755 рублей убытков и распределения судебных расходов, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная коллегия указала на необоснованность вывода судов о виновных действиях учреждения, и, напротив, разумном и осмотрительном поведении общества после расторжения договора от 01.02.2018 № 11. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств, в том числе переписки сторон относительно получения обществом выращенного урожая; рассмотрения вопроса, не способствовали ли действия общества возникновению убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 308-ЭС20-23865 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 05.08.2021 встречный иск общества удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН в пользу общества взыскано 3 115 837 рублей 75 копеек, из которых: 3 041 377 рублей 75 копеек – убытки, 74 460 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных по решению от 03.12.2019 (по первоначальному иску) сумм с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН в пользу общества взыскано 2 865 837 рублей 75 копеек; прекращено взыскание с общества в пользу учреждения задолженности по договору от 01.02.2018 № 11 в размере 250 тыс. рублей; исполнительные листы от 18.08.2020 серии ФС № 014899815, от 18.08.2020 серии ФС № 014899816 и от 15.03.2021 серии ФС № 010799989, выданные на основании решения от 03.12.2019, признаны не подлежащими исполнению; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5004 рубля 52 копейки государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по договору от 01.02.2018 № 11, что привело к низкой урожайности и гибели возделываемых сельскохозяйственных культур. Размер убытков определен с учетом экспертного заключения от 05.09.2019, которое признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства о проведении экспертизы. Согласно выводам эксперта объем урожая, который мог быть получен обществом при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующий: 1) томат «Мей Шуай F1» 1102,3 – 1132,5 кг; 2) томат «Бэлла Роса F1» 842,8 кг; 3) томат «Линда F1» 387 – 574,2 кг; 4) томат «Пинк Парадайз» 573,3 кг; 5) томат «Пинк Импрэшн F1» 4189,5 – 4395,3 кг; 6) томат «Пинк Пионер F1» 4110 – 4140 кг; 7) огурцы «Мамлюк» 11 635,8 – 12 357,4 кг. Выводы эксперта об урожайности согласуются со сведениями ФГБУ «Госсорткомиссия» и не превышают сведений об урожайности овощей закрытого грунта по Теучежскому району, содержащихся в справке от 10.07.2019 № 09-04-37 Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Теучежский район» и справке от 15.07.2019 № 528 администрации муниципального образования «Шенджийское сельское поселение». Качество переданного семенного материала подтверждено сертификатами соответствия: ДС № 264478, ДС № 253021, ДС № 265532, ДС № 265539, ДС № 265544, ДС № 265523, ДС № 303417, ДС № 319858, выданными ФГБУ «Госсорткомиссия». Также из экспертного заключения от 05.09.2019 видно, что рыночная стоимость урожая, который мог быть получен обществом при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельхозкультур: томат «Мей Шуай F1» (упаковка 500 семян), томат «Белла Роса F1» (упаковка 1000 семян); томат «Линда F1» (упаковка 1000 семян); томат «Пинк Парадайз» (упаковка 500 семян); томат «Пинк Импрешн F1» (упаковка 500 семян); томат «Пинк Пионер F1» (упаковка 500 семян), огурцы «Мамлюк» (упаковка 3000 семян) по состоянию на период созревания составляет – 3 208 940 рублей. Относительно затрат первая инстанция исходила из того, что расходы на услуги учреждения общество фактически не понесло (сведения об оплате работ не представлены). Учитывая предмет рассмотренных требований по первоначальному и встречному искам, предписанный положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) зачет взаимных требований создает тот же итоговый эффект, что и учет в составе затрат заказчика стоимости работ и услуг исполнителя. Поэтому, в данном случае, учитывая удовлетворение первоначальных требований на сумму 250 тыс. рублей, суд при расчете упущенной выгоды данную сумму не вычел. Кроме того, не вычтена стоимость грунта (20 970 рублей), так как он виндицирован в рамках дела № А01-2634/2018. Таким образом, принятый судом к вычету состав затрат включает в себя стоимость семян и удобрений в размере 27 555 рублей и стоимость аренды трактора в размере 375 тыс. рублей (итого, затраты общества на выращивание урожая составили 402 555 рублей), соответственно, размер упущенной выгоды = 2 806 385 рублям (3 208 940 – 402 555 рублей). При таких обстоятельствах совокупный размер убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) по расчету суда первой инстанции составил 3 041 377 рублей 75 копеек, включая: 2 806 385 рублей (упущенная выгода) + 234 992 рубля 75 копеек (реальный ущерб в виде стоимости невозвращенного оборудования).

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 05.08.2021 отменено в части: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке – с ФСИН за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 055 970 рублей 99 копеек, из которых: 1 030 734 рубля 49 копеек – убытки, 25 236 рублей 50 копеек – судебные расходы по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета по встречным требованиям взыскано 28 377 рублей госпошлины. Произведен зачет встречных денежных обязательств, установленных данным постановлением и решением от 03.12.2019 по настоящему делу. Окончательно с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке – с ФСИН за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскано 805 970 рублей 99 копеек; прекращено взыскание с общества в пользу учреждения задолженности в размере 250 тыс. рублей, установленной решением от 03.12.2019 по настоящему делу. Исполнительные листы от 18.08.2020 серии ФС № 014899815, от 18.08.2020 серии ФС № 014899816 и от 15.03.2021 серии ФС № 010799989, выданные на основании решения от 03.12.2019, признаны не подлежащими исполнению. Апелляционная инстанция исходила из преюдициально установленных при рассмотрении дела № А01-2634/2018 обстоятельств расторжения договора от 01.02.2018 № 11 (письмом от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 учреждение заявило об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2), ввиду чего договор расторгнут с 21.06.2018. Также установлен факт передачи учреждению оборудования, семян и прочих материальных ценностей по акту приема-передачи (приложение № 2) и накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018 № 11. Таким образом, договор действовал в период с 01.02.2018 по 21.06.2018 и расторгнут учреждением в одностороннем порядке по причинам, не связанным с виновными действиями общества. Вместе с тем, до прекращения договора с использованием теплиц и оборудования общества, учреждение производило выращивание томатов и огурцов со стадии семян. Качество переданного семенного материала подтверждено сертификатами соответствия ДС № 264478, ДС № 253021, ДС № 265532, ДС № 265539, ДС № 265544, ДС № 265523, ДС № 303417, ДС № 319858, выданными ФГБУ «Госсорткомиссия». Решением от 03.12.2019 по настоящему делу удовлетворен первоначальный иск учреждения о взыскании с общества задолженности по договору от 01.02.2018 № 11 за период с февраля по июнь 2018 года (250 тыс. рублей). В указанной части данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020. По итогам исследования переписки сторон, а также пояснений свидетелей, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о доказанности факта некачественного оказания учреждением отдельных услуг (работ), зафиксированных в приложении № 1 (пункты 2, 3, 4, 7). При этом доводы учреждения относительно не исполнения обществом обязанности по контролю над технологическим процессом роста урожая, суды отклонили как опровергнутые письмами от 28.05.2018 № 11, от 05.06.2018 и от 06.06.2018 № 12, содержащими просьбу наладить надлежащее исполнение конкретных услуг. Однако, относительно размера убытков апелляционная коллегия, с учетом постановления кассационного суда от 23.10.2020, указала, что, вне зависимости от получения (неполучения) сообщений учреждения о выборке продукции, общество не могло не понимать, что обязано предпринимать действия, направленные на своевременный вывоз созревающего урожая, который может погибнуть в случае неисполнения данной обязанности. Доказательства совершения обществом действий по вывозу урожая не представлены, напротив, в письме от 20.07.2018 № 30 данное лицо заявило требование о возврате имущества, переданного учреждению в рамках договора, выразив тем самым волю, направленную на прекращение правоотношений, в том числе связанных с получением урожая. Следовательно, после июня 2018 года общество не могло заявлять требование о компенсации со стороны учреждения убытков в виде стоимости неполученного урожая (упущенной выгоды), так как в данном случае на стороне самого кредитора имеется просрочка в исполнении обязательств по договору. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции счел правомерными требования общества о взыскании неосновательного обогащения за период с момента начала созревания урожая по конец июля 2018 года. Поскольку воля на отказ от исполнения обязанности по принятию и вывозу урожая обществом фактически выражена в конце июля 2018 года, постольку к указанному времени учреждение, исполняя свои обязательства по договору надлежащим образом, должно было вырастить и передать обществу урожай в количестве: 1) томаты «Мей Шуай F1» 459,94 кг (1117 кг / 8,5 мес. х 3,5 мес.); 2) томаты «Бэлла Роса F1» 316,13 кг (843 кг / 8 мес. х 3 мес.); 3) томаты «Линда F1» 180,38 кг (481 кг / 8 мес. х 3 мес.); 4) томаты «Пинк Парадайз» 214,88 кг (573 кг / 8 мес. х 3 мес.); 5) томаты «Пинк Импрэшн F1» 1767,3 кг (4292 кг / 8,5 мес. х 3,5 мес.); 6) томаты «Пинк Пионер F1» 1546,88 кг (4125 кг / 8 мес. х 3 мес.); 7) огурцы «Мамлюк» 5998,5 кг (11 997 кг / 10 мес. х 5 мес.). При таких обстоятельствах, средняя рыночная стоимость потенциально возможного к сбору урожая составила бы: 1) томаты «Мей Шуай F1» 85 548 рублей 84 копейки (459,94 кг х (207 762 рублей / 1117 кг)); 2) томаты «Бэлла Роса F1» 30 980 рублей 74 копейки (316,13 кг х (82 614 рублей / 843 кг)); 3) томаты «Линда F1» 17 677 рублей 24 копейки (180,38 кг х (47 138 рублей / 481 кг)); 4) томаты «Пинк Парадайз» 32 232 рубля (214,88 кг х (85 950 рублей / 573 кг)); 5) томаты «Пинк Импрэшн F1» 328 717 рублей 80 копеек (1767,3 кг х (798 312 рублей / 4292 кг)); 6) томаты «Пинк Пионер F1» 241 313 рублей 28 копеек (1546,88 кг х (643 500 рублей / 4125 кг)); 7) огурцы «Мамлюк» 671 832 рубля (5998,5 кг х (1 343 664 рублей / 11 997 кг)). Общая стоимость урожая, которая могла быть собрана за указанный период, составила бы 1 408 301 рубль 90 копеек. Согласно актам порчи урожая от 23.07.2018 и 27.07.2018, в период до конца июля 2018 года погиб урожай томатов в количестве 500 кг в связи с не вывозом обществом, средняя рыночная стоимость которых определена судом второй инстанции в размере 72 833 рублей 33 копеек, исходя из 145 рублей 66 копеек за 1 кг. Следовательно, общая стоимость урожая, которая могла быть собрана за указанный период, составила бы 1 335 468 рублей 57 копеек (1 408 301 рубль 90 копеек – 72 833 рубля 33 копейки). С учетом ответа эксперта на третий вопрос о необходимости применения коэффициента (1+148%) при определении стоимости затрат для получения и реализации урожая, который мог быть получен при тепличном выращивании культур в Республике Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018, размер упущенной выгоды за несобранный по вине учреждения урожай округленно составил, по расчету апелляционной инстанции, 795 741 рубль 76 копеек, т.е. разницу между рыночной стоимостью урожая и размером затрат на выращивание и реализацию (1 335 468 рублей 57 копеек / (1+148%)). В рамках дела № А01-2634/2018 установлен факт невозврата части имущества на сумму 234 992 рублей 73 копеек, ввиду чего общая стоимость убытков, подлежащих взысканию в пользу общества, составила 1 030 734 рубля 49 копеек (795 741 рубль 76 копеек + 234 992 рубля 73 копейки). С учетом проведенного зачета (250 тыс. рублей по первоначальному иску) окончательно с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке – с ФСИН за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскано 805 970 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе с дополнениями общество просит постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, оставить в силе решение от 05.08.2021, ссылаясь на неправильную методологию расчета убытков, примененную судом второй инстанции: апелляционный суд использовал сведения о размерах потенциально-возможного урожая возделываемых сельскохозяйственных культур, поставив данный показатель в зависимость от времени действия договора от 01.02.2018 № 11; полученная функция применена к каждой конкретной культуре в диапазоне от времени созревания урожая до июля 2018 года. Между тем, содержание экспертного заключения от 05.09.2019 указывает на то, что расчет потенциального урожая осуществлен экспертом на основе таких показателей, как: количество семян, посевная годность, урожайность, страховой фонд, норма высадки, то есть, показатель времени к понятию «урожайность» отношения не имеет. Показатели сроков созревания фиксируют промежуток времени, в течение которого сельскохозяйственная культура (при нормальных условиях развития) даст созревший урожай (плоды), объем которого соответствует урожайности культуры и находится в прямой зависимости от засеянной площади. Суд второй инстанции не учел, что в период с 21.06.2018 (дата прекращения договора) по 11.07.2018 (получение письма учреждения от 06.07.2018 № 1-ТО/30/9-5997) общество о факте продолжения культивации оставшихся томатов либо готовности передать плоды в будущем не извещалось. Обязанности общества по вывозу созревших томатов корреспондирует обязанность учреждения по своевременному информированию контрагента, поскольку требует совершения подготовительных действий (направление транспорта, рабочего персонала, определение места хранения и сбыта продукции и т.д.). Заявитель жалобы также отмечает, что по накладной от 01.02.2018 учреждению переданы также семена огурцов «Мамлюк» (3 тыс. шт.). Сертификатом соответствия РСЦ 050 097 Е1 3180-17 подтверждена всхожесть огурцов на 98%. Показаниями свидетелей подтверждено, что поспевшие в конце апреля огурцы погибли в период майских праздников 2018 года. Таким образом, огурцы культивированы от стадии семян до стадии плодоношения и погибли вследствие допущенных учреждением как исполнителем нарушений технологии возделывания. Просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), о которой говорит апелляционный суд, имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательства. В этой связи неполучение урожая огурцов не может находиться в причинно-следственной связи с просрочкой кредитора, следовательно, апелляционный суд неправомерно исключил из расчета полную стоимость урожая огурцов «Мамлюк», которая по расчету эксперта составляет 1 343 664 рубля. Кроме того, апелляционный суд фактически дважды возложил на общество расходы по оплате услуг исполнителя (учреждения): снизив стоимость возможного урожая на рентабельность (показатель, отражающий себестоимость) и произведя зачет в порядке статьи 170 Кодекса. Таким образом, расчет убытков, произведенный апелляционным судом без учета того, что период действия договора направлен на проведение более чем одного сбора урожая, является ошибочным, тогда как расчет, произведенный судом первой инстанции на основании данных, полученных экспертным путем, является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, подчеркнув, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 23.10.2020 по настоящему делу, что учреждение предприняло меры по уведомлению общества о наличии готового к отгрузке урожая, однако, последнее не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу. На стороне общества имеет место просрочка кредитора, ввиду чего после июня 2018 года оно не вправе требовать компенсации убытков. Методологию расчета упущенной выгоды, примененную судом второй инстанции, учреждение поддерживает.

Определением от 04.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 40 минут 28.04.2022, о чем информация размещена в сети Интернет. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 28.04.2022 объявлялся перерыв до 04.05.2022 до 15 часов 00 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор от 01.02.2018 № 11 оказания услуг с использованием материала и оборудования заказчика, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги по цене, определенной в пункте 2.1 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что для оказания услуг заказчик обязан ввезти на территорию исполнителя: каркас теплиц и материалы для их установки, отопления и дальнейшего использования (пункт 1.3.1); грунт и минеральные удобрения (пункт 1.3.2); семена и (или) рассаду овощных культур (пункт 1.3.3); иные материалы, оборудование, установить узлы учета потребляемой электроэнергии, холодной энергии и отопления, при наличии такого потребления (пункт 1.3.4).

Перечень оказываемых услуг конкретизирован в приложении № 1 к договору.

Стоимость комплекса оказываемых услуг – 50 тыс. рублей в месяц, в которые включены все расходы и издержки исполнителя, необходимые для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.3.1 договора следует, что к обязанностям учреждения отнесено качественное оказание услуг, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдача урожая заказчику в установленном порядке.

В пункте 4.1 договора указано, что сдача урожая и его приемка оформляются путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено составление ежемесячного акта оказанных услуг, который совместно со счетом на оплату является основанием для произведения оплаты заказчиком.

Срок действия договора – с момента его подписания до 25.12.2018, а в части обязательств – до полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Учреждение, полагая, что услуги оказаны обществу в полном объеме (с февраля по июнь 2018 года), тогда как обязательства по их оплате не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 250 тыс. рублей стоимости оказанных услуг.

При первом рассмотрении дела решением от 03.12.2019 иск учреждения удовлетворен в полном объеме. В указанной части данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020.

Основываясь на фактах ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору от 01.02.2018 № 11 и его расторжении (что повлекло убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, потребленного семенного материала и удобрений; а также неполученных доходов), общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2019 рыночная стоимость урожая, который мог быть получен обществом при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат «Мей Шуай F1» (упаковка 500 семян); томат «Белла Роса F1» (упаковка 1000 семян); томат «Линда F1» (упаковка 1000 семян); томат «Пинк Парадайз» (упаковка 500 семян); томат «Пинк Импрэшн F1» (упаковка 500 семян); томат «Пинк Пионер F1» (упаковка 500 семян), огурцы «Мамлюк» (упаковка 3000 семян) по состоянию на период созревания составила – 3 208 940 рублей.

Относительно методологии расчета кассационный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, основанную на величине рыночной стоимости урожая, определенной специалистом-экспертом, поскольку заключение эксперта от 05.09.2019 не опорочено, не признано недействительным; выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, об урожайности согласуются со сведениями ФГБУ «Госсорткомиссия» и не превышают данных об урожайности овощей закрытого грунта по Теучежскому району (справка от 10.07.2019 № 09-04-37 Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Теучежский район» и справка от 15.07.2019 № 528 администрации муниципального образования «Шенджийское сельское поселение»). В этой связи кассационная коллегия полагает, что оснований для применения иной методики (в сравнение с экспертной) у апелляционного суда не имелось, учитывая также цикличность созревания урожая и использование всего посадочного материала.

Таким образом, расчет убытков, произведенный судом второй инстанции, без учета использования учреждением всего посадочного материала (достигшего фазы плодоношения), и определенной экспертом величины рыночной стоимости неполученного урожая на период его созревания (который полностью укладывается в период до расторжения договора), нельзя признать правильным.

Кроме того, апелляционный суд фактически дважды возложил на общество расходы по оплате услуг исполнителя (учреждения): снизив стоимость возможного урожая на рентабельность (показатель, отражающий себестоимость) и произведя зачет в порядке статьи 170 Кодекса.

Относительно размера понесенных обществом затрат кассационная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой такие расходы включают стоимость семян и удобрений (27 555 рублей) и стоимость аренды трактора (375 тыс. рублей), а всего 402 555 рублей.

Соответственно, не полученные обществом доходы составляют 2 806 385 рублей (3 208 940 рублей – 402 555 рублей).

В то же время, принимая во внимание постановление кассационной инстанции от 23.10.2020 (при первом рассмотрении настоящего дела), надлежит признать правомерной позицию апелляционного суда о наличии обоюдной вины сторон в причиненных обществу убытках, которые справедливо распределить по 1 403 192 рубля 50 копеек (2 806 385 рублей / 2).

Помимо упущенной выгоды обе судебные инстанции обоснованно взыскали в пользу общества стоимость невозвращенного оборудования (установлено в рамках дела № А01-2634/2018) в размере 234 992 рублей 73 копеек (сторонами не оспаривается).

Таким образом, общая сумма убытков (упущенной выгоды и реального ущерба), подлежащих взысканию по встречному иску, составляет 1 638 185 рублей 23 копейки.

После произведенного зачета взаимных денежных обязательств сторон (1 638 185 рублей 23 копейки – 250 тыс. рублей) окончательно с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с ФСИН надлежит взыскать 1 388 185 рублей.

Соответственно, учитывая, что встречные требования удовлетворены на 40% – судебные расходы (по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины) надлежит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А01-2176/2018 изменить, увеличив сумму взыскания (после произведенного зачета) с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Паллетторг» – до 1 388 185 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы – до 34 000 рублей.

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Паллетторг»в доход федерального бюджета, уменьшить до 15 618 рублей.

В остальной части постановление от 16.12.2021 по делу № А01-2176/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Паллетторг» 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин