Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10391/2018

г. Ульяновск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 26.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г.Ульяновск

о взыскании 18 846 руб. 44 коп.

третьи лица - ТСН «Радищева – 94», г.Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика», г.Ульяновск,

при участии в заседании представителей:

от  истца  - до перерыва - ФИО2,  директор, выписка,  паспорт, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва и после - ФИО3, доверенность от 15.06.2018, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 18 846 руб. 44 коп., из которых 9 023 руб. 22 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 по договору аренды от  13.04.2015, 9 023 руб. 22 коп. – пени за период с 25.11.2016 по 28.06.2018.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСН «Радищева – 94», г.Ульяновск. Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика», г.Ульяновск.

Судебное заседание по делу назначено на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца настаивал  на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Представители третьих лиц в судебное заседание 23.10.2018  не явились.

Протокольным определением  от 23.10.2018 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 26.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после  перерыва 26.10.2018.

Представители истца и третьих лиц  в судебное заседание 26.10.2018 не явились.

Судебное заседание продолжено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015 между  ООО «Управляющая компания Чистый дом»  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Радищева, д. 94,  согласно которому Арендодатель  предоставляет Арендатору во временное пользование за плату  объект недвижимого имущества -  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, помещение № 1) с целью размещения в нем офиса (п. 1.1, л.д. 5-6).

Помещение находится в жилом доме на цокольном этаже, общая площадь – 40 кв.м. (п. 1.2).

Договор аренды заключен на срок 1 год с ежегодной пролонгацией (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 13.04.2015   помещения по предмету договора аренды были переданы в арендное пользование  Арендатора (л.д. 7).

Решение о сдаче  в аренду цокольного этажа  приято на  очередном общем собрании  собственников помещений в многоквартирном жилом доме 18.12.2014 (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4 300 руб. 00 коп. ежемесячно.

В арендную плату не входит  стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии, ХВС, ГВС, водоотведение и т.п. Арендатор возмещает Арендодателю  стоимость данных услуг отдельно  на основании выставленных платежных документов (п. 2.3).

Срок внесения арендных платежей – не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2).

Из пояснений  представителя истца следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность  по арендной плате  за октябрь – ноябрь 2016 года в сумме 9 023 руб. 22 коп. 

В материалы дела представлены акты № 143 от 31.10.2016 и № 152 от 30.11.2016 на сумму 9 023 руб. 22 коп., подписанные ответчиком  без замечаний и возражений. Из данных актов следует, что в размер взыскиваемой задолженности  истец включает не только задолженность по арендной плате, но и  плату за ХВС, электроэнергию, водоотведение  (л.д. 18).

Представитель  ответчика исковые требования не признал, указав, что в спорный период времени МКД по адресу: 

<

...>, управлялся иной управляющей – ООО «УК Галактика», с которой у ТСН «Радищева-94» был заключен договор управления. 

Проанализировав возражения ответчика  и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола голосования  на общем собрании собственников помещений МКД № 94 по ул. Радищева г. Ульяновска (в форме заочного голосования) от 25.05.2016 года  было принято решение   о создании Товарищества собственников недвижимости  «Радищева-94».

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, а также главе 13 Жилищного кодекса.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Протоколом собрания Правления собственников помещений МКД № 94 по ул. Радищева г. Ульяновска  от 01.09.2016 принято решение о регистрации  ТСН «Радищева-94».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ТСН «Радищева-94»,  указанное Товарищество было зарегистрировано 03.10.2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из протокола голосования  на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 94 по ул. Радищева г. Ульяновска (в форме очно-заочного голосования) от 26.11.2016  было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Чистый дом».

Из представленного в материалы дела Решения  № 694/18 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 05.06.2018, принятого Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, деятельность  ООО «Управляющая компания  Чистый дом» по управлению МКД по адресу: 

<

...> прекращена с 01.07.2018. С указанного времени управление данным МКД осуществляет ООО «УК Галактика» (л.д. 41-42).

В подтверждении факта того, что вплоть до указанной даты, а тем более в период октябрь – ноябрь 2016, управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Управляющая компания Чистый дом» истцом в материалы дела представлены копии договоров на поставку коммунальных ресурсов, товарных накладных, счетов-фактур.

Таким образом, в спорный период: октябрь – ноябрь 2016 надлежащим Арендодателем для ООО «Алгоритм продолжало оставаться ООО «Управляющая компания Чистый дом».

Как следует из материалов дела, акты за октябрь и ноябрь 2016 года были подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал также, что платежным поручением № 287 от 19.12.2016  ответчик  оплатил ТСН «Радищева-94»  арендную плату за  ноябрь 2016 в сумме 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Суд отмечает, что, во-первых, арендный платеж внесен  иному лицу, во-вторых, как усматривается из платежного поручения, произведена оплата за аренду нежилого помещения № 3, тогда как предметом договора аренды от 13.04.2015 является  нежилое помещение № 1.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по арендной плате и плате за коммунальные услуги за октябрь – ноябрь 2016 года в сумме 9 023 руб. 22 коп. Сумма арендных платежей и оказанных коммунальных услуг выставлена истцом согласно актам № 143 от 31.10.2016 и № 152 от 30.11.2016.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по договору аренды нежилого помещения по адресу: ул. Радищева, д. 94 от 13.04.2015 в размере 9 023 руб. 22 коп.

Предметом спора является также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 9 023 руб. 22 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из расчета истца (л.д. 17) следует, что он начисляет неустойку  на только на сумму задолженности по арендной плате, но и на сумму задолженности по коммунальным платежам, что является неверным. Согласно условиям договора  коммунальные услуги не входят  в  арендную плату (п. 3.2), а  пени начисляются только на арендные платежи (п. 6.4).

Из расчета истца также следует, что он добровольно уменьшает размер пеней до суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 4 876 руб. 20 коп., исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате 4 300 руб. 00 коп. за октябрь 2016 года и 4 300 руб. 00 коп. – за ноябрь 2016 года.

По мнению суда, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Чистый дом»  9 023 руб. 22 коп. – основной долг за период с октября по ноябрь 2016, 4 876 руб. 20 коп. – договорную неустойку, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко