ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2022 года

15АП-395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест": директор ФИО2, лично; 

от ФИО3: представитель по доверенности от 09.12.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-19680/2016 по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с требованиями о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений, в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в 16-этажном жилом доме, Литер 6, возводимом на земельном участке с кадастровым юмером 23:43:0139098:0018, по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2:

помещение коммерческого назначения № 11, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 36,8 кв.м.;

помещение коммерческого назначения № 12, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 5,4 кв.м.; 

помещение коммерческого назначения № 15, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки действующему законодательству судом не было исследовано соглашение от 01.02.2016 о расторжении договора ДУ № 20/6-В от 25.03.2014, в частности, права на какие объекты недвижимости были возвращены ООО "Новер", каким образом            ООО "Новер" вернул уплаченные участником долевого строительства денежные средства в размере 43 261 197 рублей. Кроме того, судом указано, что данное соглашение о расторжении договора было подписано участниками обществ, однако в силу действующего законодательства действовать от имени общества без доверенности, а также принимать решения, не относящиеся к компетенции общего собрания/участников, имеет права только исполнительный орган общества. Но судом не установлено, на каком основании действовали участники обществ при расторжении договора ДУ №20/6-В от 25.03.2014. Также суд неправомерно указал на пропуск срока исковой давности, посчитав его с момента заключения соглашения о расторжении договора 01.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника   ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер". 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза СРО "СЕМТЭК". 

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2021 (согласно штампа органа связи) обратился настоящий кредитор, которые просит включить требования в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Вместе с тем, согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО3 указывает, что изначально между ООО "Новер" и ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 20/6-В от 25.03.2014 в отношении ряда имущества, в том числе и в отношении нежилых помещений (помещение коммерческого назначения) № 11 общей площадью 36,8 кв.м., № 12 общей площадью 5,4 кв.м., № 15 общей площадью 3,2 кв.м. 

Общая цена договора ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014, заключенного между ООО "Новер" и ООО "УК "Рассвет Строй Инвест", составляет - 82 535 000 руб. (пункт 3.2. Договора).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор     №20/6-В от 25.03.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. 

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

В дальнейшем между ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) от 30.07.2015, в соответствии с условиями которого в пользу последнего переданы права требования в отношении спорных нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость передаваемого имущества составила 3 178 000 руб.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества по договору уступки права (требования) в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 5 от 28.03.2016 на сумму 3 178 000 руб.

Договор уступки от 30.07.2015 зарегистрирован органами юстиции 09.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

28 сентября 2017 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № Б 6/11,12,15 в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступку права требования правопреемник оплачивает сумму в размере 3 178 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора цессии от 28.09.2017, с момента его регистрации право требования переходит к ФИО3 

Таким образом, ФИО3 полагает, что в силу договора уступки права требования от 28.09.2017 у ООО "Новер" возникли обязательства передаче трех нежилых помещений ФИО3 на сумму 3 178 000 руб. 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

Договор уступки от 28.09.2017 зарегистрирован органами юстиции 13.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; 

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Федерального закона; 

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Обязательным условием включения требований по договору ДДУ является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

В ходе проверки обоснованности настоящих требований заявителя со стороны, как внешнего управляющего, так и конкурсного кредитора                    ООО УК "Рассвет Строй Инвест" приведены доводы о том, что оплата первоначального участника строительства - ООО УК "Рассвет Строй Инвест" по договору № 20/6-В от 25.03.2014 в полном объеме не совершена, из установленной договором № 20/6-В от 25.03.2014 цены - 82 535 000 руб. (пункт 3.2. договора), оплата произведена лишь в сумме - 43 261 197 руб. 

То есть, изначально договор ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014 в полном объеме оплачен не был, условие договора № 20/6-В от 25.03.2014 не предполагало отдельные платежи по каждому помещению в отдельности, а являлась фиксированной ценой. 

Таким образом, со стороны ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу ФИО7 (впоследствии ФИО3) переданы права к должнику по договору, который в полном объеме не оплачен. 

Более того, в материалы дела представлена справка Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края № 83-6236/15-09 от 30.12.2015, согласно которой, в бухгалтерском учете ООО "Новер" не отражены обязательства по предоставлению нежилых помещений в пользу трех новых участников строительства - ФИО7, ФИО8, ООО "ИнвестСтройКубань", что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ. 

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что ранее в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" рассматривались требования ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 43 261 197 руб. (уточненная редакция), которые также были основаны на договоре ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014.

В обоснование требований заявитель ООО УК "Рассвет Строй Инвест" ссылался на следующие платежные поручения: № 4 от 17.06.2014 на сумму             9 000 000 руб., № 5 от 20.06.2014 на сумму 3 600 000 руб., № 6 от 30.06.2014 на сумму 1 040 000 (в Банке ВТБ на сумму 13 690 000руб.), № 001589 от 06.05.2014 на сумму 550 253 руб., № 001576 от 06.05.2014 на сумму 392 200 руб., № 001593 от 07.05.2014 на сумму 79 000 руб., № 001600 от 12.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 001598 от 12.05.2014 на сумму 289 100 руб., № 001610 от 13.05.2014 на сумму 158 980 руб., № 001614 от 13.05.2014 на сумму 67 880 руб., № 001795 от 26.06.2014 на сумму 1 700 000 руб., № 001796 от 30.06.2014 на сумму 10 760 000 руб.,            № 001830 от 04.07.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 001842 от 07.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 001846 от 14.07.2014 на сумму 5 142 784 руб., № 001895 от 28.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 001901 от 28.07.2014 на сумму 300 000 руб., № 001980 от 11.08.2014 на сумму 290 428 руб., № 001991 от 11.08.2014 на сумму 150 000 руб., № 002003 от 18.08.2014 на сумму 40 000 руб., № 002026 от 26.08.2014 на сумму 200 572, 62 руб., (в Банке Центр - Инвест на сумму 29 621 197 руб.).

По результатам рассмотрения требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" судом принят судебный акт от 08.10.2021, согласно которого требования           ООО УК "Рассвет Строй Инвест" оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в рамках иного спора, а также требований ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что соглашением от 01.02.2016 договор №20/6-В от 25.03.2014 между ООО "Новер" и ООО "Рассвет Строй Инвест" расторгнут.

Согласно представленного в материалы дела соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014 судом установлено, что оно составлено от имени ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" единственными участниками обществ ФИО9 и ФИО10

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стороны не имеют каких-либо материальных и иных претензий друг к другу с даты государственной регистрации соглашения.

Данное соглашение от 01.02.2016 зарегистрировано в УФРС КК - 27.01.2017. 

При рассмотрении требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о включении в реестр в материалы спора, что отражено в судебном акте от 08.10.2021, было представлено решение № 17/2016, составленное 14.10.2016 за подписью единственного участника ООО УК "Рассвет Строй Инвест" -   ФИО10, в котором ФИО10 поручает директору ФИО11 подать на регистрацию соглашение о расторжении договора ДДУ № 20/6-В.

То есть, по договору цессии от 30.07.2015 ФИО7, переданы права к должнику по договору ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014, который в последующем 01.02.2016 был расторгнут с условием об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер". 

Договор цессии от 28.09.2017 заключен с ФИО3 после принятия решения о расторжении договора ДДУ № 20/6-В.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). 

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43). 

В настоящем случае, договор № 20/6 от 25.03.2014 расторгнут - 01.02.2016 с указанием на отсутствие претензий, в свою очередь, с требованиями о включении в реестр заявитель обратился – 15.03.2021 (по средствам органа связи). 

Суд также считает необходимым отметить, что действительно, в настоящем случае соглашение от 01.02.2016, на основании которого регистрирующим органом внесена запись о расторжении договора № 20/6 от 25.03.2014 составлено от имени ООО УК "Рассвет Строй Инвест" единственным его участником общества – ФИО10, то есть ни директором, в связи с чем, данные действия ФИО10 могут являться предметом рассмотрения иного спора, связанного с действиями ФИО10 по причинению убытков данным расторжением, то есть лишения заявителя возможности претендовать на включение требований. 

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исследования соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора ДУ № 20/6-В от 25.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено управляющим, обоснованно отказал в удовлетворения требований заявителя о включении задолженности.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обоснованно отмечено следующее. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Исходя из этого, ФИО3 должен бесспорно доказать, что для него сумма 3 178 000 руб. являлась незначительной, его доход превышал размер оплаты по договору цессии и передача средств на такую сумму является для него обычным действием. 

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате оплаты по договору ДДУ, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме 3 178 000 руб., поскольку ФИО3 должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Со стороны ООО УК "РассветСтройИнвест" указывалось, что на расчетный ООО УК "РассветСтройИнвест" в спорный период заключения договора денежные средства от ФИО7 не поступали, установить факт оприходования средств от ФИО7 в кассу ООО УК "РассветСтройИнвест" не представляется возможным, доказательств иного со стороны ФИО3 не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве со стороны управляющего подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе которых завялен и ФИО7, ИНН 

<

***>, поскольку являлся руководителем ООО "Новер" с 06.04.2016 - 08.07.2016, с 10.10.2007 - 17.10.2014, с 20.12.2016 - 08.05.2018, а также являлся участником в период с 12.12.2016 - 05.07.2017. 

При рассмотрении настоящих требований суд неоднократно предлагал заявителю предоставить доказательства наличия финансовой возможности исполнения обязательств по договору, а также фактической уплаты по договору цессии (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, от 14.09.2021).

Однако, со стороны ФИО3 каких-либо доказательств не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель кредитора пояснил, что в настоящее время доказательства оплаты представить не может, как не может представить доказательства наличия финансовой возможности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72-73).

Впоследствии кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

При обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательства также не представлены. В части наличия финансовой возможности указано, что заявитель занимает деятельностью по покупке-продаже автомобилей, в том числе, премиум-класса. Вместе с тем, доводы жалобы в указанной части фактически являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. 

То есть, заявляя настоящие требования и указывая о наличии у должника обязательств на сумму 3 178 000 руб. со стороны ФИО3 представлены только копии договоров долевого участия и уступки права требования, а также копия квитанции к ПКО от 28.03.2016 о внесении денежных средств         ФИО7, который, исходя из фактических обстоятельств дела, является аффилированным должнику лицом. При этом, ФИО3 не представлены  сведения о наличии у него достаточного дохода для заключения спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все требования заявителя строятся на имеющейся в деле копии квитанции к ПКО, которая, вопреки доводам заявителя, в отсутствие иных документов в своей совокупности, не может являться надлежащим первичным доказательством оплаты спорного права. 

Такие доказательства оплаты по договору и подтверждающие финансовую возможность, кредитором также не предоставлены суду апелляционной инстанции. Кредитор подтвердил, что иных доказательств у него нет, то есть не могут быть представлены.

Заявителем также не обоснована цель приобретения нежилого помещения, с учетом отсутствия у кредитора статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор уступки ФИО7 был заключен с аффилированной компанией ООО УК "Рассвет Строй Инвест", что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по настоящему делу.

Аффилированность ООО "УК Рассвет Строй Инвест" и ООО "Новер" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2015, ФИО9 с 10.10.2012 (peг. запись 1126194010470) являлся единственным участником ООО "УК Рассвет Строй Инвест", в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016  ФИО9 с 17.10.2014  (peг. запись 2142308109800) являлся единственным участником ООО "Новер".

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации . 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредитора отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, то есть факт наличия спорной суммы средств и ее оплату.

Аналогичный правовой вывод отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-7404/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу № А72-4943/2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено соответствующих доказательств оплаты по договору цессии, первоначальный договор ДДУ №20/6-В от 25.03.2014 полностью не оплачен и более того в последующем расторгнут с отсутствием финансовых претензий между ООО УК "РассветСтройИнвест" и   ООО "Новер" согласно соглашения от 01.02.2016, составленного между единственными участниками ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер". 

То есть, заключив договор цессии от 06.08.2015,                                          ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" в последующем расторгли сам договор ДДУ № 20/6-В - 01.02.2016. 

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также установления факта отсутствия доказательств полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                   Д.В. Николаев