Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11443/2019

26.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.02.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛКОМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО УК «Мурмантехсервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 225 115 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ЭЛКОМ-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО УК «Мурмантехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 225 115 рублей, составляющих ущерб причиненный имуществу истца в результате течи и залития нежилого помещения в размере 217 115 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в целях всестороннего рассмотрения спора, а также предоставления ответчику дополнительной возможности исполнить процессуальную обязанность по предоставлению мотивированной позиции по спору, суд определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, каких либо заявлений ходатайств не представил. Мотивированный отзыв по существу спора ответчик также не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Элком-Сервис» является собственником нежилого помещения общей площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.07.2010.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, с 24.05.2017  по 20.05.2019  была выбрана ООО «УК «МурманТехСервис», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Комитета по жилищной политики администрации г. Мурманска (http://kpip.ru/infmkd.html).

28 января 2019 года происходила течь воды и затопление нежилого помещения ООО «ЭЛКОМ - Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прорывом трубы отопления.

Факт залития, а так же его причины, зафиксированы актом обследования по факту залития № 1 от 30.01.2019, составленного представителем ООО «ЭЛКОМ - Сервис», в лице оценщика ФИО2.

Управляющая компания акт обследования по факту залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес ООО «ЭЛКОМ - Сервис» не предоставила.

Причиной прорыва трубы отопления, явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «МурманТехСервис», как управляющей организации, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр. Кольский, д. 10 в городе Мурманске, а именно отопительной системы. В результате чего был причинен вред имуществу истца, что подтверждается актом осмотра от 30 января 2019 года.

В результате залития произошло повреждение помещений № 3, № 33 (согласно поэтажному плану), принадлежащих ООО «ЭЛКОМ - Сервис» на праве собственности.

В помещение № 3 установлены следующие повреждения косметической отделки: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются загрязнения в виде пятен и подтеков желтого цвета. Стены оклеены обоями простого качества, на стенах наблюдаются загрязнения в виде пятен и подтеков желтого цвета.

В помещение № 33 установлены следующие повреждения косметической отделки: на потолке, оклеенном декоративной ПВХ плиткой, наблюдаются загрязнения в виде пятен и подтеков желтого и серого цвета с продолжением подтеков на стены, некоторые плитки отходят от потолка. На стенах, оклеенных обоями под окраску, наблюдаются загрязнения в виде пятен и подтеков желтого и серого цвета. Напольное покрытие, выполненное из линолеума по стяжке из ДВП листов, напиталось водой, разбухло и пошло волнами, видны следы плесени.

В результате причиненного ущерба нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭЛКОМ-Сервис», ООО «ЭЛКОМ-Сервис» вынуждено было обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 23 от 26 января 2019 года об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, размер ущерба составил 217 115 рублей.

Стоимость по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 217 115 рублей обусловлена определением всех объемов ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости.

В связи с обращением ООО «ЭЛКОМ-Сервис» к индивидуальному предпринимателя ФИО2 проводящего оценку рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, ООО «ЭЛКОМ-Сервис» понесло расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оценку рыночной стоимости объектов № 23 от 12 февраля 2019 года, актом выполненных работ № 23 от 26.02.2019  и платежным поручением № 58 на сумму 8 000 рублей.

17 апреля 2019 г. ООО «ЭЛКОМ - Сервис» обратилось в адрес ООО УК «МурманТехСервис» с претензией о ненадлежащем исполнении ООО УК «МурманТехСервис» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и предложило возместить ущерб, причиненный нежилому помещению, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛКОМ - Сервис» в размере               217 115 рублей, а так же возместить стоимость расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей.

26 апреля 2019 года претензия получена ООО УК «МурманТехСервис», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оставление без удовлетворения ответчиком указанной претензий явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждается материалами дела и установлено судом. Ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статьей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненный ущерб. 

Требование истца о взыскании с ответчика 217 115 руб. 00 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Предъявленная истцом к взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., заявлена правомерно, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке, и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей, составляющие расходы по оплате услуг оценщика, непосредственно связано с рассмотрением спора заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 225 115 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб. 00 коп.  (п/п от 01.11.2019 № 390) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-Сервис» 225 115 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в размере 217 115 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.