АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12965/2021

г.Тверь

31 января 2022 года

 

резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод», г. Ряжск Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 08.10.2014)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Траектория», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации15.03.2018)

о взыскании 168 720 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод», г. Ряжск Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траектория», г. Тверь, о взыскании 168 720 руб. неосновательного обогащения.

 В  обоснование  требований  истец  ссылается  на перечисление   ответчику  спорной  суммы  в  отсутствие  доказательств  оснований  перечисления и  встречного исполнения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу А54-8497/2019 в отношении ООО "Ряжский молочный завод" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства по бухгалтерским данным должника установлено, что ООО «Ряжский молочный завод» произвело оплату ООО «Траектория» в сумме 168720 руб. за транспортные услуги по договору б/н от 01.03.2019 г. в.т.ч. НДС  20 % 28120 руб. 

Претензией №310 от 26.03.2021 истец предлагал вернуть перечисленные денежные средства.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Каких-либо документов в опровержение факта перечисления денежных средств, в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Платежным поручением от 09.04.2019 г. № 650 подтверждается факт перечисления истцом ответчику предъявленной к взысканию денежной суммы, каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательств, в рамках которых были получены денежные средства в размере 168 720 руб. 00 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Траектория», г. Тверь, не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств правомерности удержания, уклонения от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования и взыскиваются с в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траектория», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод», г. Ряжск Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  168 720 руб. неосновательного обогащения;

- в  доход бюджета  РФ   6062 руб. госпошлины.

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова