ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36075/2018

Дело № А40-19478/2018

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2018г. по делу № А40-19478/2018, принятое судьёй ФИО3  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500000029, ИНН 

<

***>)

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Сигма НН»

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.11.2016;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 070 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сигма НН». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия права требовать возмещение понесенного ущерба.

Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что  поступившие 19.07.2016 от ООО «Нелатон» на счет ООО «Сигма НН» денежные средствам в размере 5 070 000 руб. нельзя считать подлежащими перечислению в счет исполнения требований исполнительного листа ФС № 009150901.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

Из материалов дела следует, что Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-771/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сигма НН» о взыскании задолженности по договору займа.

Во исполнение требований указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 009150901.

06.06.2016 ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС № 009150901 в операционный офис «Белинский» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», находящийся по адресу: 603000, 

<

...>.

Как указывает истец, по вышеуказанному исполнительному листу с расчетного счета ООО «Сигма НН» производилось частичное взыскание в пользу ФИО2, однако, 20.07.2016 расчетный счет № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который принадлежал ООО «Сигма НН» был закрыт, на основании заявления ООО «Сигма НН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Заявитель утверждает, что на указанном счете должника находились денежные средства в размере 5 070 000 руб., поступившие от ООО «Нелатон» по платежному поручению от 20.07.2016 № 19210208, в связи с чем, ответчик неправомерно не произвел списание указанных денежных средств, тем самым, причинив истцу убытки в заявленном размере.

Исходя из части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

06.06.2016 истцом, в операционный офис «Белинский» филиала Банка в г. Уфа, находящейся в г. Нижний Новгород, был предъявлен исполнительный лист ФС № 009150901 о взыскании с ООО «Сигма НН» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 22 948 000 руб.

Поскольку на момент предъявления указанного исполнительного листа на расчетном счете ООО «Сигма НН», открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отсутствовали смежные средства, необходимые для его исполнения, Банком платежный документ был смещен в картотеку неисполненных документов к расчетному счету Должника.

С 16.06.2016 по 20.07.2016 Банком, в связи с поступлениями денежных средств на расчетный счет Должника, были произведены списания денежных средств со счета ООО «Сигма НН» в пользу взыскателя - ФИО2, на общую сумму 4 029 415 руб. 52 коп., что подтверждается Выпиской по операциям на счете № 

<

***>.

Поступившие 19.07.2016 от ООО «Нелатон» на счет ООО «Сигма НН» денежные средства в размере 5 070 000 руб., были возвращены отправителю – ООО «Нелатон» как ошибочно зачисленные, что подтверждается платежным поручением № 19210208 от 20.07.2016.

Поскольку указанные денежные средства ООО «Сигма НН» не предназначались, данную сумму нельзя считать подлежащей перечислению в счет исполнения требований исполнительного листа ФС № 009150901.

20.07.2016 расчетный счет должника был закрыт на основании заявления ООО «Сигма НН», в связи с чем, исполнительный лист ФС № 009150901 был возвращен взыскателю.

Банком были произведены все действия, необходимые для взыскания в пользу истца денежных средств согласно исполнительного листа ФС № 009150901.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования именно к ответчику, ввиду недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия права требовать возмещение понесенного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о том, что  поступившие 19.07.2016 от ООО «Нелатон» на счет ООО «Сигма НН» денежные средствам в размере 5 070 000 руб. нельзя считать подлежащими перечислению в счет исполнения требований исполнительного листа ФС № 009150901, подлежит отклонению, поскольку данные денежные средства были возвращены ООО «Нелатон» как ошибочно зачисленные, что подтверждается платежным поручением № 19210208 от 20.07.2016.

Таким образом, спорные денежные средства не могли быть перечислены в счет исполнения требований исполнительного листа.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центрального Банка Российской Федерации не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2018г. по делу № А40-19478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О.Петрова