ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15464/2019

22 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № А83-15464/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес:295017, 

<

...>, каб. 32)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым 22.08.2019 обратился ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 1» (далее – ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 заявление оставлено без движения до 28.10.2019 для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением от 29.10.2019 срок оставления без движения продлен до 28.11.2019, в связи с поступлением соответствующего ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя.

29.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление ФИО2 о признании ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» несостоятельным (банкротом) возвращено.

29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Азалия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 заявление оставлено без движения до 28.10.2019 для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Азалия» будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявления в порядке очередности.

Определениями от 28.02.2020 (резолютивные части от 20.02.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью КРАЙМИА СОЛАР 1», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 заявление оставлено без движения, для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявлении в порядке очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 заявление ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» признано обоснованным. Введена в отношении ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» (далее – должник) процедура, применяемая в деле о банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Утвержден временным управляющим ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» арбитражный управляющий ФИО3, являющейся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Установлен временному управляющему ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, направить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции назначена кандидатура саморегулируемой организации, предложенной конкурсным кредитором - Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), что является нарушением Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на возможный конфликт интересов при исполнении полномочий временного управляющего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» арбитражным управляющим ФИО3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2020.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» и от Булки А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Поскольку ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» обжалует определение только в части утверждения кандидатуры временного управляющего, а от иных лиц, участвующих в деле,  не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № А83-15464/2019  только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьей 6 и пунктом 2 статьей 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно статьи 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В части введения в отношении должника процедуры наблюдения определение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ коллегия судей рассматривает обжалуемое определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» арбитражного управляющего Булки А.А., являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым предложил Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Континент»,  Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первой организацией, от которой был получен ответ, был Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - 27.12.2019 (том 2 л.д. 124-147).

Должник не согласен с выбором арбитражного управляющего из указанной организации, считает, что имеется интерес, в подтверждение указанного факта ссылался на дату предоставления от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сведений – 27.12.2019, тогда как определение суда от 23.12.2019 которым суд направил запросы в пять выбранных СРО было опубликовано в общедоступном сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) тем же числом – 27.12.2019, что, по его мнению, является прямым подтверждением заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, в связи с чем, назначение в качестве временного управляющего члена указанного выше СРО нарушает права и законные интересы должника по настоящему делу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, после оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (правопреемник ООО «Азалия») (определение суда от 28.02.2020) в порядке очередности суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления должника по настоящему делу.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом в порядке случайного выбора в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были отобраны пять СРО, в том числе и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», для направления запросов о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1».

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019, в котором содержались соответствующие запросы в саморегулируемые организации согласно сведениям с общедоступного источника – сайта «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) было выгружено на указанном сайте 27.12.2019 в 03 часа 08 минут (время Московское).

Запрашиваемые судом сведения от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили в суд 27.12.2019 в 13 часов 00 минут (время Московское), то есть после выгрузки определения суда от 23.12.2019, что не может свидетельствовать о преждевременности предоставления запрашиваемых судом сведений от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

После выгрузки 27.12.2019 указанного выше определения суда от 23.12.2019, все указанные в нем СРО имели возможность направить суду соответствующие сведения. 

Установление причин более позднего либо раннего предоставления СРО сведений относительно кандидатуры временного управляющего после вынесения судом определения о необходимости предоставления таких сведений не входит в обязанности суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции после получения  необходимых сведений от всех СРО, указанных в определении суда от 23.12.2019, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве была выбрано СРО, которая первой представила необходимые сведения относительно кандидатуры временного управляющего, а именно союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В свою очередь Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предоставил документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Булки А.А. требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий Булка А.А. выразил согласие на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1». Указанное является основанием для утверждения его временным  управляющим ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» и не противоречит требованиям Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил временного управляющего, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ссылка заявителя  на пункт 27.1 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) не состоятельна, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности АНО «ФЗВ» и  ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1».

Коллегия судей также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что он при наличии обоснованных сомнений в действиях (бездействиях) временного управляющего не лишен права обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Булки А.А., являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 1».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу № А83-15464/2019 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               Е.Л. Котлярова

                           Л.Н. Оликова