Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2141/2021

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кобальт»,

апелляционное производство № 05АП-2381/2023 

на решение от 07.04.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-2141/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кобальт» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 162 228 рублей 86 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Управляющая компания «Наш город» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 16.03.2017 №505/У в размере 57 402 рублей 05 копеек основного долга и пени в сумме 1 851 рублей 22 копеек за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).)

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 30.03.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения, ответчик уточнил свое наименование - Управляющая компания Управляющая компания «Кобальт»  (далее – ответчик, ООО УК «Кобальт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции по сумме основного долга. По мнению апеллянта,  размер задолженности  с учетом произведенных оплат составляет 39 946 рублей 88 копеек. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению только в указанной сумме. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы по сумме основного долга, считает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем полагает, что неустойка должна быть взыскана в большем размере согласно приложенному расчету. 

К материалам дела приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к отзыву расчеты основного долга и пени, а также контррасчет ответчика по сумме основного долга. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа» ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа.

Исходящим письмом от 12.04.2017 №118 истец в адрес ответчик направил договор холодного водоснабжения от 16.03.2017 №505/У. Ответчиком указанный договор не подписан.

ООО «Кристалл» осуществило поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на то, что ответчиком оплата полученного на ОДН коммунального ресурса не произведена, направило в адрес последнего претензию №244 от 05.02.2020 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Кристалл» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Признав доказанным факт поставки ресурса в заявленном объеме и стоимости, в отсутствие доказательств полной оплаты ресурса,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поддерживая выводу суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН в МКД, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно разъяснениям  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт подключения МКД к водопроводным сетям, их водоснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по холодному водоснабжению  в целях содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома. 

В силу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил №354, Правил №124, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является управляющая компания или товарищество собственников жилья, которые возмещают такие расходы за счет собственников в составе платы за содержание жилого помещения. 

В спорной ситуации с учетом доказанного факта подключения жилых домов к  водопроводным сетям, их водоснабжения в спорный период, управление домами ответчиком, последний является обязанным лицом перед истцом по оплате коммунальной услуги на ОДН.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам. 

Судом установлено, что расчет водопотребления на общедомовые нужды обслуживаемых ответчиком домов произведен по нормативу по утвержденным для истца тарифам. 

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик выражает несогласие с определенной истцом и судом суммой основного долга.

Проверяя данный довод жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно тексту искового заявления, первоначально истец заявил требование о взыскании суммы основного долга в размере 129 371 рублей 73 копеек за период с 31.07.2018 по 30.12.2019. Расчет суммы приведен в тексте искового заявления ссылкой на первичные документы.

Между тем, в подтверждение суммы долга, ООО «Кристалл» представило в материалы дела соответствующие счета на оплату и первичную документацию, а именно счета и акты за заявленный им спорный период: от 31.07.2018 №2645 на сумму 61 224 рублей 27 копеек, от 31.08.2018 №3115 на сумму 2 435 рублей 64 копеек, от 30.09.2018 №3569 на сумму 3 302 рублей 74 копеек, от 31.10.2018 №4008 на сумму 4 098 рублей 58 копеек, от 30.11.2018 №4470 на сумму 2 805 рублей 34 копеек, от 28.12.2018 №4852 на сумму 2 805 рублей 34 копеек, от 31.01.2019 №361 на сумму 2 805 рублей 34 копеек, от 28.02.2019 №726 на сумму 2 805 рублей 34 копеек, от 31.03.2019 № 1065 на сумму 2 805 рублей 34 копеек, от 30.04.2019 №1431 на сумму 2 805 рублей 34 копеек, от 31.05.2019 №1755 на сумму 2 757 рублей 55 копеек,  от 30.06.2019 №2087 на сумму 2 757 рублей 55 копеек, от 31.07.2019 №2414 на сумму 2 819 рублей 09 копеек, от 31.08.2019 №2739 на сумму 2 819 рублей 09 копеек, от 30.09.2019 №3028 на сумму 2 819 рублей 09 копеек, от 31.10.2019 №3446 на сумму 2 819 рублей 09 копеек, от 30.11.2019 №3800 на сумму 2 819 рублей 09 копеек, от 30.12.2019 №4164 на сумму 2 819 рублей 09 копеек, т.е. первичными документами подтвержден основной долг в общем размере 110 322 рублей 91 копеек. Эта же сумма ссылкой на перечисленные документы отражена истцом в претензии от 05.02.2020 №244 (л.д.16).

Вместе с тем в иске истец указывает иную сумму 129 371 рубль 73 копейки, при этом согласно приведенному в иске расчету, истец дублирует  несколько накладных:  от 31.10.2018 №4008, от 30.11.2018 №4470, от 28.12.2018 №4852, от 31.01.2019 №361 на общую сумму 16 613 рублей 18 копеек. В отсутствие доказательств обоснованности дублирования указанных накладных, либо наличие первичных документов с аналогичными номерами и датами по другим объектам ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о наличии долга на стороне ответчика  в указанном размере 16 613 рублей 18 копеек.

Истцу, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом неоднократно предлагалось первичными документами подтвердить наличие долга в заявленном размере. Однако истец требования суда не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод об обоснованной сумме исковых требований по основному долгу на основании первичных документов в размере 110 322 рублей 91 копеек.

В ходе рассмотрения спора 12.07.2021 истец уточнил первоначально заявленные требования в связи с произведенной ответчиком оплатой долга на сумму 74 619 рублей 91 копеек (25.06.2020 – 10 000 рублей, 09.09.2020 – 17 806 рублей 11 копеек, 10.09.2020 – 43 418 рублей 16 копеек, 21.09.2020  - 2 395 рублей 64 копеек, 25.05.2021 – 1 000 рублей),  а также заявил об увеличении  периода задолженности  по 30.06.2021, в связи с чем, просил взыскать 79 946 рублей 88 копеек за период  с 28.12.2018 по 30.06.2021. Какой-либо первичной документации, подтверждающей указанный долг в период с 31.01.2020 по 30.06.2021 в материалы дела  ООО «Кристалл» не представило.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования на  сумму 79 946 рублей 88 копеек (л.д. 135 т.1). 

В последующем истец, приняв во внимание произведенную оплату ответчиком в 40 000 рублей  (платежное поручение от 21.10.2022 №843), уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать  57  402 рубля 05 копеек основного долга (л.д. 33 т.2). Уточнения исковых требований  было принято судом.

При исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не установил первичной документации по задолженности за период с января по  30.06.2021. В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие задолженности. Неоднократные требования апелляционного суда по данному факту оставлены истцом без внимания.

Вместе  с тем, ответчик не отрицает наличие долга за данный период и приводит в контррасчете ссылку на первичные документы, по которым образовался долг за период с 31.07.2018 по 30.06.2021.

В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает данные  контррасчета ответчика. 

Согласно расчету задолженности ООО УК «Кобальт» за коммунальные услуги на ОДН многоквартирных домов за период с 31.07.2018 по 30.06.2021 общая сумма долга составляет 154 566 рублей 79 копеек, общая сумма оплат со стороны ответчика – 114 619 рублей 91 копеек (74 619 рублей 91 копеек + 40 000 рублей), следовательно, остаток  долга составляет сумма 39 946 рублей 88 копеек (сальдо конечное).

Истец документально не опроверг остаток долга в указанной ответчиком сумме и не подтвердил надлежащими доказательствами размер задолженности в большем размере – 57 402 рубля 05 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признает  доказанным наличие долга в размере  39 946 рублей 88 копеек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме, превышающей указанную. 

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 946 рублей 88 копеек на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 154, 156 ЖК РФ, Правил №354.

С учетом установленного, апелляционная жалоба признается обоснованной, решение суда в части суммы основного долга подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 851 рублей 22 копеек за период с 20.01.2019 по 06.02.2023  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного ему ресурса заявлено правомерно.

Расчет пени судом повторно проверен и признан арифметически верным. Учитывая определенную апелляционным судом сумму долга и испрашиваемую истцом сумму пени, основания для взыскания ной суммы не установлено. 

ООО УК «Кобальт» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1 851 рублей 22 копеек правомерно удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ и части  6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. 

Довод истца о необходимости удовлетворения требования по пени в иной сумме отклоняется, поскольку, несмотря на приложенный расчет пени к иску, истец просил взыскать 1 851 рубль 22 копейки пени, что и было удовлетворено судом. 

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска. 

Принимая во внимание последние уточнения исковых требований (57402,05 долг + 1 851,22 пени = 59253,27 рублей) размер госпошлины по иску составляет 2 370 рублей. Исковые требования удовлетворены частично на 70,55%, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 672 рублей, с истца – 698 рублей.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взыскиваются с истца в полном объеме ввиду признания судом жалобы обоснованной. В такой ситуации пропорция к госпошлине не применяется. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023  по делу №А51-2141/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кобальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 39 946 рублей 88 копеек основного долга и 1 851 рублей 22 копеек неустойки. 

В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кобальт» в доход федерального бюджета 1 672 рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 698 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кобальт» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова