ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4720/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2022 года по делу № А33-4720/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 в размере 3 510 957 рублей 73 копейки.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 3 150 657 рублей 80 копеек, неустойки в размере 943 331 рубля 73 копеек.

Решением от 21.01.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 в размере 1 006 816 рублей 59 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований нарушает права и законные интересы ООО Фирма «Синтез Н» и его кредиторов, поскольку указанным зачетом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, зачет встречных однородных требований привел к исполнению обязательства перед третьим лицом, что влечет предпочтительное удовлетворение требований этого лица.

Определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма «Синтез Н» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры, в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Москвы по возможным адресам:

- 

<

...>;

- МО, Дмитровский р-он, пос. Деденево.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 11 426 470 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты:

- после подписания договора заказчик оплачивает 13 % от цены договора в размере 1 485 441 рубля 10 копеек, в течение 3 рабочих дней;

- после того, как исполнитель выводит на объект необходимое количество людей для выполнения работ по договору, заказчик перечисляет 13 % от цены договора в размере 1 485 441 рубля 10 копеек в течение 3 рабочих дней;

- заказчик вправе приостановить авансирование в случаях невыполнения условий договора;

- после завершения каждого этапа согласно плановому завершению работ (приложение № 2 к договору) и подписания акта выполненных работ по данному этапу, заказчик перечисляет 69 % от стоимости этапа, указанного в ведомости объемов работ, в течение 5 рабочих дней;

- остаток в размере 5 % заказчик перечисляет после подписания итого акта этапа приемки выполненных работ с исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ на объекте с 30.07.2019 по 17.12.2019.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи – приема выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку завершения работ к конечному сроку подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, и ответчиком приняты работы на сумму 9 741 790 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 рублей; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 рублей, № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 рублей, № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 рублей, № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 рублей; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 рублей, № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 рублей, № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 рублей.

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2021 № 2 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО Фирма «Синтез Н» основного долга в размере 3 150 657 рублей 80 копеек, неустойки в размере 943 331 рубля 73 копеек.

Индивидуальный предприниматель указывает, что в рамках договора от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 выполнил работы на общую сумму в размере 11 530 540 рублей, что подтверждается двухсторонними актами от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 рублей; от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-7 на сумму 1 014 300 рублей, от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-8 на сумму 558 200 рублей, от 07.02.2020 № ГКБ/07/02/2020-1 на сумму 896 580 рублей, от 03.02.2020 № ГКБ/03/02/2020-1 на сумму 1 260 500 рублей; от 20.11.2020 № ГКБ/20/11/2020-1 на сумму 1 009 600 рублей, от 20.11.2020 № ГКБ/20/11/2020-2 на сумму 2 422 660 рублей, от 20.11.2020 № ГКБ/20/11/2020-3 на сумму 964 010 рублей на общую сумму 9 741 790 рублей, а также односторонним актом от 20.11.2020 № ГКБ/20/11/2020-4 на сумму 1 788 750 рублей.

Заказчиком работы оплачены частично в общей сумме 9 170 882 рубля 20 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету ИП.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 составила 2 359 657 рублей 80 копеек (11 530 540 рублей – 9 170 882 рубля 20 копеек).

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик начислил неустойку в размере 682 550 рублей 73 копеек.

Между ООО Фирма «Синтез Н» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда от 28.06.2019 № СН1081/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, выполняет ремонтные, аварийно-восстановительные работы, в рамах исполнения гарантийных обязательств, на объектах информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Москвы:

- ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»;

- ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 имени Д.Д. Плетнёва ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ»;

- ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 ДЗМ»;

- ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ»,

в сроки и на условиях, указанных в заявке на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится по заявкам заказчика, в которых указывается перечень работ, стоимость, срок исполнения, количество, место исполнения, порядок предоставления запасных частей и расходных материалов, которые после их согласования подрядчиком становятся неотъемлемой частью договора. Сумма оплаты определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ на основании согласованных заявок (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании заявок № 1 от 28.06.2019, № 2 от 10.09.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 11.09.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 11.09.2019, № 8 от 10.09.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 601 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 245 000 рублей, от 28.10.2019 на сумму 385 000 рублей, от 28.10.2019 на сумму 130 000 рублей, от 23.10.2019 на сумму 50 000 рублей, от 16.09.2020 на сумму 341 000 рублей, от 11.09.2020 на сумму 235 000 рублей, от 10.09.2020 на сумму 215 000 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 715 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 886 000 рублей (1 601 000 рублей – 715 000 рублей). Но с учетом того обстоятельства, что заказчик находится в процедуре банкротства, из указанной суммы текущей является задолженность в размере 791 000 рублей.

Претензией от 11.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату выполненных работ.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ на объекте с 30.07.2019 по 17.12.2019. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи – приема выполненных работ. Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку завершения работ к конечному сроку подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ с просрочкой по договору от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 рублей; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 рублей, № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 рублей, № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 рублей, № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 рублей; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 рублей, № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 рублей, № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 рублей.

При этом истцом по первоначальному иску из периода просрочки самостоятельно исключен период с 30.03.2020 по 11.05.2020 по причине действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца не верный и произвел расчет следующим образом:

с 18.12.2019 по 22.01.2020 (11 426 470 х 0,1% х 36) = 411 352 рубля 92 копейки;

с 23.01.2020 по 02.02.2020 (8 238 030 х 0,1 % х 11) – 90 618 рублей 33 копейки;

с 03.02.2020 по 06.02.2020 (6 977 530 *0,1% *4) = 27 910 рублей 12 копеек;

с 07.02.2020 по 29.03.2020 (6 080 950 * 0,1% *52) = 316 209 рублей 40 копеек;

с 12.05.2020 по 19.11.2020 (6 080 950 *0,1%*192) = 1 167 542 рубля 40 копеек.

Итого: 2 013 633 рубля 17 копеек.

В суде апелляционной инстанции доводов относительно арифметической правильности расчет заявлено не было. Апелляционный суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, в нарушении срока исполнения обязательств по договору, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлены наличием вины заказчика, который несвоевременно производил авансирование и оплату выполненных работ, что в соответствии с условиями договора препятствует выполнению обязательств подрядчика по договору.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 15.07.2019 заказчик обязан обеспечить авансирование работ в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком несвоевременно выплачены авансы по счетам от 15.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 2 970 882 рубля 20 копеек, что стало причиной приостановки выполнения работ - уведомлением от 15.08.2019 № УПБ/1-15/07/19 подрядчик приостановил выполнение работ по договору подряда № ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019, в виду отсутствия финансирования со стороны заказчика; уведомлением от 03.10.2019 № УПР/1-03/10/19 подрядчик повторно указал о приостановлении работ по договору от 15.07.2019, указав на отсутствие авансирования по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку в силу пунктов 1.2, 2.2 договора заказчик обязан был перечислить своевременно аванс, заказчик допустил нарушение указанного обязательства, вследствие чего подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, о чем неоднократно уведомлял заказчика, приостановил выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, и соответственно разделил между сторонами ответственность, уменьшим сумму неустойки вдвое, до 1 006 816 рублей 59 копеек (2 013 633 рубля 17 копеек / 2).

Оценив соразмерность неустойки существу нарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- в договоре установлена равная ответственность для обеих сторон;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 006 816 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции подрядчика, в рамках договора от 15.07.2019 № ГКБ/23/12/2019-6 им исполнены обязательства на общую сумму в размере 11 530 540 рублей, что подтверждается двухсторонними актами от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 рублей; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 рублей, № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 рублей, № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 рублей, № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 рублей; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 рублей, № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 рублей, № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 рублей на общую сумму 9 741 790 рублей, а также односторонним актом № ГКБ/20/11/2020-4 от 20.11.2020 на сумму 1 788 750 рублей.

Заказчик оспаривает правомерность предъявления требования о взыскании задолженности на основании акта № ГКБ/20/11/2020-4 от 20.11.2020, поскольку указанный акт не подписан со стороны заказчика, не направлялся на юридический адрес заказчика либо на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре; в названном акте содержатся работы, которые не предусмотрены проектом, не входящие в ведомость работ, являющуюся неотъемлемой частью договора. Заказчиком указано, что подрядчик не уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что потребность в выполнении спорных работ подтверждается протоколами технического совещания от 09.10.2019 № 16, от 12.11.2019 № 19 с участием представителей государственного заказчика, медицинской организации и ООО Фирма «Синтез Н», в связи с чем нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно необходимости уведомления заказчика о проведении дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства не применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом установлено, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020 № ГКБ/20/11/2020-4 на общую суму 1 788 750 рублей имеется отметка мастера участка обособленного подразделения г. Москвы ООО Фирма «Синтез Н» Горбачева П.А. «объемы подтверждаю».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие подписи мастера участка, является прямым одобрением факта выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что инициатива выполнения работ фактически исходила от основного заказчика, сотрудник заказчика подтвердил факт выполнения спорных работ, выполненные работы подлежат оплате.

Согласно материалам дела заказчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 9 170 882 рублей 20 копеек.

Задолженность заказчика составила 2 359 657 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску указанной суммы основного долга.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 791 000 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ в рамках договора от 28.06.2019 № СН-1081/2019.

На основании заявок № 1 от 28.06.2019, № 2 от 10.09.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 11.09.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 11.09.2019, № 8 от 10.09.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 601 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 245 000 рублей, от 28.10.2019 на сумму 385 000 рублей, от 28.10.2019 на сумму 130 000 рублей, от 23.10.2019 на сумму 50 000 рублей, от 16.09.2020 на сумму 341 000 рублей, от 11.09.2020 на сумму 235 000 рублей, от 10.09.2020 на сумму 215 000 рублей.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 715 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 886 000 рублей (1 601 000 – 715 000).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

17.07.2000 общество с ограниченной ответственностью «Юдализ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 27.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 12 мая 2022 года.

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что заказчик находится в процедуре банкротства, из указанной суммы текущей является лишь задолженность в размере 791 000 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 943 331 рубля 73 копеек, в том числе: по договору от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 в размере 682 550 рублей 73 копеек; по договору от 28.06.2019 № СН-1081/2019 в размере 260 781 рублей.

Пунктом 11.3 договора от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 установлено, что за просрочку работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора от 28.06.2019 № СН-1081/2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, действующего законодательства. Доводов относительно арифметической неверности расчета не заявлено, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является арифметически верным. При этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Возражая против взаимного зачета требований, заявитель жалобы указывает, что зачет нарушает права и законные интересы кредиторов общества, поскольку указанным зачетом нарушается очередность, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, он приводит к предпочтительному удовлетворению требований этого лица.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет осуществлен арбитражным судом первой инстанции в рамках применения норм части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 63, 134) не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная данным законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате ООО Фирма «СИНТЕЗ Н» основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ являются текущими обязательствами. В результате произведенного зачета очередность кредиторов, в том числе по текущим платежам, не нарушена.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет, предусмотренный частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-4720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева