АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Иванова Н.Е.) по делу № А75-6722/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Островского, 14/2, ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к администрации города Сургута (628408,  ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иском к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о взыскании 231 216, 46 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя жалобы, возложение на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг является необоснованным в связи с передачей помещений в аренду; договорами аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договоры на предоставление коммунальных услугх и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплатить оказанные услуги.

Администрация ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, общество на основании протокола общего собрания собственников от 13.12.2012 избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31, площадью 92 кв. м, 194,3 кв. м, принадлежат муниципальному образованию городской округ Сургут. Полномочия собственника осуществляет администрация.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец сослался на наличие у администрации задолженности в размере 231 216, 46 руб., из которых 36 375,91 руб. за период с 15.05.2014 по 04.06.2015 по помещению площадью 92 кв. м, и 194 840,55 руб. за период с 01.10.2014 по 04.11.2015 по помещению 194,3 кв. м за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия у администрации обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не усмотрел. 

Довод кассационной жалобы о том, что возложение на администрацию обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг является необоснованным в связи с передачей помещений в аренду подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Поскольку доказательств заключения непосредственно арендатором договоров с обществом по несению расходов не представлено, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о наличии у администрации обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорами аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплатить оказанные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные положения договоров аренды, заключенных исключительно ответчиком и арендатором, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат