ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021                                           Дело № А40-61253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» - ФИО1, по доверенности от 21.04.2021;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Олбикс» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Фирента» - ФИО2, по доверенности от 07.08.2018;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества  «Брандт» и общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЛЕР» - без участия (извещены);

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40- 61253/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олбикс» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирента» 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Брандт» и общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЛЕР»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (после реорганизации - публичное акционерное общество «Банк «ТРАСТ», далее -  истец, ПАО «Банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олбикс» (далее - ООО «Олбикс») и обществу с ограниченной ответственностью «Фирента» (далее - ООО «Фирента») об обращении взыскания в счет погашения задолженности:

 - по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом в размере 90 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2014 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 70 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 400 000 000 руб.:

а также общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер»), в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 90 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 100 000 000 руб.;

на недвижимое имущество принадлежащее:

- ООО «Олбикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): объект 1: помещение, назначенце: нежилое, площадь: 1 790,1 кв.м, перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17, 17а, 17б, 18 - 51; этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, установив начальную продажную стоимость в размере - 179 574 000 руб., а также на право аренды земельного участка из категории земель поселений, разрешенное использование - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 4 235 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0001020:63, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком до 07.06.2030, определив способ реализации - публичные торги;

- ООО «Фирента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв.м перечень помещений: этаж а1, пом. I - ком. 1-7, подвал пом. III - км 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком. 1, 1а, 2-14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550, установив начальную продажную стоимость в размере - 80 092 000 руб., а также на право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроенно-пристроенной части задания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер: 77:01:0006025:38, находящегося по адресу по адресу: 

<

...>, площадью 1 371 кв.м, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 26.12.2061, определив способ реализации - публичные торги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Брандт» и общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Олбикс» и ООО «Фирента» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк «ТРАСТ» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Олбикс» и ООО «Фирента» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ВИТ» - первоначальный залогодатель и ОАО «Первый Объединенный Банк» - первоначальный кредитор, заключены договоры ипотеки недвижимого имущества:

- № ДИ0003-14-0106/02 от 14.10.2014 (далее - договор ипотеки 1);

- № ДИ0003-14-0107/02 от 14.10.2014 (далее - договор ипотеки 2);

- № ДИ0003-13-0111/02 от 05.08.2015 (далее - договор ипотеки 3);

- № ДИ0003-13-0110/02 от 05.08.2015 (далее - договор ипотеки 4);

- № ДИ0003-14-0073/02 от 05.08.2015 (далее - договор ипотеки 5).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ипотеки первоначальный залогодатель передает, а первоначальный залогодержатель принимает указанное в договорах недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- объект 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв.м, перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17, 17а, 17б, 18 - 51, этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127;

- объект 2: право аренды земельного участка из категории земель поселений, разрешенное использование - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4 235 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0001020:63, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 07.06.2030, общей залоговой стоимостью предмета ипотеки 179 574 000 руб.

Между ООО «ВАК» - первоначальный залогодатель и ОАО «Первый Объединенный Банк» - первоначальный кредитор, заключены договоры ипотеки недвижимого имущества:

- № ДИ0003-14-0106/04от 14.10.2014  (далее - договор ипотеки 1);

- № ДИ0003-14-0107/04 от 14.10.2014 (далее - договор ипотеки 2);

- № ДИ0003-13-0111/04 от 14.08.2015 (далее - договор ипотеки 3);

- № ДИ0003-13-0110/04 от 14.08.2015  (далее - договор ипотеки 4);

- № ДИ0003-14-0073/04 от 14.08.2015 (далее - договор ипотеки 5),

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ипотеки первоначальный залогодатель передает, а первоначальный залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв.м, перечень помещений: этаж а1, пом. I - ком. 1-7, подвал пом. III - км 2а, 3, этаж 1 пом. 1 - ком. 1, 1а, 2-14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550;

- объект 2: право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроенно-пристроенной части здания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер 77:01:0006025:38. находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1 371 кв.м, принадлежащий Залогодателю на праве аренды, сроком до 26.12.2061, общей залоговой стоимостью предмета ипотеки 80 092 000 руб.

Указанные договоры ипотеки обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и ЗАО «Брандт» (заемщик 1), в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013, с установленным лимитом в размере 90 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2014, с установленным лимитом 70 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014, с установленным лимитом 400 000 000 руб.;

а также между первоначальным кредитором и ООО «Диллер» (заемщик 2), в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013, с установленным лимитом 90 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014, с установленным лимитом 100 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитных договоров банк открыл заемщикам кредитные линии, на согласованных сторонами условиях, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном кредитным договором (п. 1.1 договора).

обязательство по оплате основного долга по договорам заемщиками не исполнялись с 27.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Брандт» и ООО «Диллер» несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-226577/2018-24-143 в отношении ЗАО «Брандт» была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования в размере 414 557 491,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-226557/2018-24-142 в отношении ООО «Диллер» так же была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 163 509 498,37 руб.

Размер просроченной задолженности по состоянию на 19.09.2018 составляет 578 066 990,36 руб., из которых: 534 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу и 44 066 990,36 руб. сумма просроченных процентов начисленных на основной долг. 

Образовавшаяся задолженность подтверждается выпиской по ссудным счетам.

Между ПАО «Первый Объединенный Банк» - первоначальный кредитор и АО «Автовазбанк» (новый кредитор, после реорганизации - ПАО «Банк «ТРАСТ») заключен договор об уступке прав требований № 01 от 14.12.2015 (далее - договор об уступке) по условиям которого (п. 1.1 - 1.2 договора об уступке) к новому кредитору переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств поименованных в Приложении № 1.

Согласно п. 1.3 договора об уступке № 01 от 14.12.2015 права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями договора об уступке, в том числе к новому кредитору переходят другие связанные с правами требований права, включая право на проценты, неустойки и иные платежи.

Платежным поручением № 1 от 14.12.2015 во исполнение условий предусмотренных пунктом 3.1 договора об уступке № 01 от 14.12.2015, новый кредитор перечислил денежные средства в размере 3 249 276 321,4 руб.

14.12.2015 (дата подписания договора об уступке) права требования по кредитным договорам 

<

***>, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров 

<

***>, перешли к АО «Автовазбанк».

Следовательно, АО «Автовазбанк» (ПАО «Банк «ТРАСТ») является надлежащим кредитором должника.

В оплату доли в уставном капитале ООО «Олбикс» 27.01.2017 ЗАО «ВИТ» было передано следующее заложенное имущество:

- объект 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв.м, перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17, 17а, 17б, 18-51, этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 179 574 000 руб.

согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (выписка из ЕГРП от 25.05.2018) право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за новым собственником ООО «Олбикс» 10.02.2017 (регистрационная запись 77:01:0006025:4550-77/011/2017-8).

Отчуждение предмета залога осуществлялось с согласия банка, в соответствии с разделом 4 договоров об ипотеке с сохранением права залога на указанные объекты в пользу истца - АО «Автовазбанк», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

ООО «Олбикс», на момент совершения указанной сделки было проинформировано о наличии обременения указанного имущества в пользу банка.

В оплату доли в уставном капитале ООО «Фирента» 27.01.2017 ООО «ВАК» было передано следующее заложенное банку имущество:

- объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв.м, перечень помещений: этаж а1, пом. I - ком. 1 - 7, подвал пом. III км 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком. 1, 1а, 2-14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 80 092 000 руб.

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (выписка из ЕГРП от 11.05.2018) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за новым собственником ООО «Фирента» 20.04.2017 (регистрационная запись 77:01:0006025:4550-77/011/2017-8).

Отчуждение предмета залога так же осуществлялось с согласия банка, в соответствии с разделом 4 договора об ипотеке № ДИ0003-14-0073/04 от 14.08.2015 с сохранением права залога на указанные объекты в пользу истца, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

ООО «Фирента» на момент совершения указанной сделки было проинформировано о наличии обременения указанного имущества в пользу банка.

Таким образом, ООО «Фирента» и ООО «Олбикс» являются залогодателями АО «Автовазбанк» (ПАО «Банк «ТРАСТ») по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***>.

Заемщики не исполнили в установленные кредитными договорами 

<

***> сроки свои обязательства по оплате просроченной задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество в счет оплаты задолженности по спорным кредитным договорам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявлены по истечению установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требований, пришли к выводу о том, что обязательство является прекращенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о невозможности применения в настоящем случае положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами,  судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-61253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                          В.В. Кобылянский 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова