АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20307/2023

г. Воронеж

14 октября  2024 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Воронеж, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Воронеж, ИНН 

<

***>,

и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - ФИО4, г.Воронеж,

о взыскании 177229916 руб. 51 коп убытков,

при участии в заседании:

от истца ООО «ГК Вектор» – ФИО5 – дов. от 1.03.2024

от истца ФИО1 – ФИО6, адвокат, по доверенности № 36АВ4009421 от 01.02.2023, ФИО7 – дов. от 22.03.2024

от ответчика ФИО2- ФИО2 – паспорт   

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, представитель, по доверенности №1 от 25.04.2024, 

третье лицо ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГК Вектор» (далее – истец, ФИО1 в интересах ООО «ГК Вектор») обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ИП ФИО3) о взыскании 177229916 руб. 51 коп. убытков. (с учетом принятого 19.03.2024 судом увеличения требований).

Определением суда от 05.12.2023 принято исковое заявление ФИО1 в интересах ООО «ГК Вектор», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 , предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено 06.02.2024.

Определением суда от 06.02.2024 по ходатайству истца были истребованы доказательства; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 19.03.2024.

Определением суда от 19.03.2024 были истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено на 20.05.2024.

Определением суда от 20.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.07.2024.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Вектор» и ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом представителю истца разъяснена необходимость представления доказательств в обоснование довода о не рыночности условий договора и наличия ущерба для общества от его совершения, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанных доводов.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании 25.07.2024 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 24.09.2024.

В судебном заседании 24.09.2024 был объявлен перерыв до 7.10.2024.

В судебное заседание ответчики представили следующие доказательства:

Расчет объема реализации ООО «Вектор » товара за период с 1.01.2017 по 17.04.2017, Пояснения по расчета выручки и агентского вознаграждения , Расчет  отгруженного  товара  и  начисленного  агентского вознаграждения, Расчет поступления оплаты товара и выплаты агентского вознаграждения, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2020, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2021, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2022, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2023, книги продаж за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2023 , банковские выписки за 2020-2024.

В судебном заседании 7.10.2024 был объявлен перерыв до 14.10.2024.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд определил: отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2010 был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2. Решением мирового  судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу № 2-1656/2022,  вступившим в законную силу 06.08.2022, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.08.2022 .

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10.01.2023 по делу № 2-3538/2022, 6.04.2023 вступило в законную силу,  произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 . За ФИО1 признано право собственности, в том числе, на 50% долю в уставном капитале ООО «ГК ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).

Истец считает, что в период наличия между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества, а именно с 2020 по 2023,  ФИО2 заключены сделки, направленные на уменьшение активов общества, чем причинены убытки обществу. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором общества с 10.04.2018, участником общества, доля участия по сведения ЕГРЮЛ 60,61 %. 

Между ООО «ГК Вектор» в лице директора ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен агентский договор от 1.06.2020  № 1/20 , согласно условий которого ФИО3 ( агент) обязуется осуществлять поиск покупателем для товара принципала , участвовать в переговорах с покупателями, в том числе по определению цены, объемов и условий поставки, участвовать в согласовании условий по ранее заключенным договорам поставки. 

В дополнительных соглашениях к договору стороны определил, что размер агентского вознаграждения определяется от выручки принципала и составляет от 12-17 % . 

Согласно банковских выписок с расчетного счета ООО «ГК Вектор» по распоряжению директора ФИО2 на расчетный счет предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 177229916,51 руб. с указанием в назначении платежа, что оплачивается вознаграждение по агентскому договору.

Истец считает, что данные денежные средства перечислены без оснований и в ущерб юридическому лицу, агентское вознаграждение не соответствует рыночной цене аналогичных услуг , в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против иска, представил пояснения по поводу исполнения агентского договора, акты передачи клиентов, Расчет объема реализации ООО «Вектор » товара за период с 1.01.2017 по 17.04.2017, Пояснения по расчету выручки и агентского вознаграждения, Расчет  отгруженного  товара  и  начисленного  агентского вознаграждения, Расчет поступления оплаты товара и выплаты агентского вознаграждения, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2020, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2021, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2022, Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за 2023, книги продаж за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2023, банковские выписки за 2020-2024.

Согласно пояснений ответчика и представленных им доказательств установлено следующее.

Базой для расчета агентского вознаграждения являлась выручка, полученная Принципалом от привлеченных Агентом покупателей (п. 3.2 агентского договора).

Размер выручки рассчитывался по правилам бухгалтерского учета, в соответствии с которыми выручка равна величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (п. 8 Положения по бухгалтерскому учету Доходы организации ПБУ 9/99, утв. Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

В связи с этим размер выручки соответствовал размеру реализованного (отгруженного) товара за соответствующий месяц. Размер агентского вознаграждения определялся в качестве процента от выручки, который устанавливался ежемесячно дополнительными соглашениями исходя из конъюнктуры рынка и применения прогрессивного принципа - чем больше выручка, тем больше процент агентского вознаграждения. Соблюдение этого принципа подтверждается дополнительными соглашениями к агентским договорам ООО «Базис» и ИП ФИО3 Дополнительные соглашения, информационные письма и акты оказанных услуг за весь период действия агентского договора от 01.06.2020 представлены в материалы дела ( в электронной форме).

Ежемесячно по итогам работы Принципал формировал информационные письма, в которых отражал сведения о реализации товара по каждому покупателю отдельно, а также о начисленном агентском вознаграждении. Достоверность сведений о реализации товара, в частности, подтверждается книгами продаж Принципала, в которых он обязан отражать всю реализацию товаров.

В приложении №1 к  дополнению к отзыву приведен расчет выручки Принципала и начисленного агентского вознаграждения Агента за весь период действия агентского договора (01.06.2020 по 30.09.2023), из которого следует, что общий размер выручки Принципала за указанные период составил 1 923 892 623,27 руб., а начисленное агентское вознаграждение — 271 740 297,81 руб., т.е. составляет 14,12% от выручки.

В долгосрочной перспективе коммерческая успешность Агента зависела от финансовой устойчивости Принципала. В связи с этим, еще с 2017 (в рамках ранее действовавшего агентского договора между ООО «Базис» и ООО «ГК Вектор») между сторонами сложилась практика оплаты агентского вознаграждения по мере поступления на счета Принципала денежных средств за реализованный товар во избежание возникновения у него кассовых разрывов.

Движение денежных средств осуществлялось по двум счетам ООО «ГК Вектор»: № 40702810002940006523 в АО «Альфа-банк» и № 40702810614000003307 в АО «Россельхозбанк».

В приложении №2 к дополнению к отзыву приведен расчет поступления денежных средств в оплату товара на счета Принципала и расчет фактической выплаты агентского вознаграждения, в котором в хронологическом порядке, а также нарастающим итогом отражены все соответствующие банковские операции. Достоверность сведений подтверждается банковскими выписками Принципала.

Как следует из приложения №2 к отзыву, Принципалу оплата от реализации указанного товара поступила не ранее 14.11.2023. При этом по состоянию на эту дату Принципал выплатил агентское вознаграждение частично, на общую сумму 168 539 416,51 руб.

В период с ноября 2023 по май 2024 Принципал продолжал погашать задолженность по оплате агентского вознаграждения. На данный момент агентское вознаграждение выплачено на общую сумму 194 615 631,51 руб. (то есть 10,12% от выручки Принципала). Остаток задолженности Принципала по агентскому договору на данный момент составляет 77 124 666,30 руб., который взыскивается в рамках дела № А14-17506/2023.

Таким образом, ответчики считают , что при исполнении агентского договора от 01.06.2020, Агент не допустил злоупотребления своими правами и иное недобросовестное поведение в отношении Принципала и не причинил ему каких-либо убытков.

Обстоятельства, предшествующие заключению агентского договора от 01.06.2020, ход его исполнения, а также последующее поведение сторон изложены ответчиком в дополнении №1 к отзыву на исковое заявление.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,   до   принятия   решения   не   предпринял   действий,   направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятие    решения    до    получения    дополнительной    информации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Ответчик ФИО2 является с 10.04.2018 до настоящего времени  контролирующим лицом  ООО «ГК Вектор».

Заключение ООО «ГК Вектор» в лице ФИО2 агентского договора с ФИО3 относится к обычной хозяйственной деятельности общества, которой общество занималось и до заключения данного договора, фактическое исполнение данного договора подтверждается сведениями о выручке, полученной ООО «ГК Вектор» на счета в банках, книгами продаж ООО «ГК Вектор», расчетами по агентскому договору.

Неразумность действий директора ФИО2 из доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность общества, не следует, на конкретные обстоятельства неразумности или сговора с умыслом причинить вред юридическому лицу истец не ссылается, указанные обстоятельства с очевидностью не доказаны.

Предположения истца о завышенной сверх рыночной цене услуг агента не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд считает, что  истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника  (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, заключившего с ФИО3 агентский договор, действиями по исполнению этого договора,  и возникшими у истца убытками, подтверждаемыми перечислениями денежных средств на расчетный счет агента.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 177229916 руб. 51 коп. были перечислены без встречного предоставления, отсутствуют, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 через данные перечисления получал возврат денежных средств в собственное пользование либо имел иную личную выгоду.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок ответчиками, повлекших уменьшение активов общества и прекращение хозяйственной деятельности, доведение до банкротства.

Исполнение договора агентирование и определение вознаграждения, исходя из полученного дохода от продажи товаров юридическим лицом, само по себе не может считаться сделкой, безусловно повлекшей уменьшение активов общества и прекращение хозяйственной деятельности. 

Ответчиками представлены достаточные объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность между обществом и агентом.

Суд считает, что исполнение договора подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, из которых следует фактическое  движение товара (оказание услуг), получение дохода обществом, реальностью исполнения договора контрагентами, определение размера вознаграждения в прямой связи от полученного дохода с конкретными покупателями.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик ФИО2 не осуществлял надлежащий  контроль за деятельностью общества и допустил осуществление сделок, повлекших уменьшение активов общества и прекращение хозяйственной деятельности истцом в материалы дела представлено не было.

Так же не представлены доказательства, подтверждающие что ответчик ФИО3 , находясь в сговоре с ФИО2 , причинил вред обществу .

Получение им вознаграждения агента при предоставлении им доказательств, что обязанности по договору им были исполнены, в связи с чем общество реализовывало товар и получало от данной деятельности выручку, не относится к фиктивной хозяйственной деятельности и не является недобросовестностью.

Размер вознаграждения согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору агентирования, его определение относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, факты недобросовестности не установлены.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и    не     подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  в сумме 200000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Л.В.Романова