﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5172/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А. – представитель по доверенности от 10.10.2016

от ответчика: представители - Лысенко З.В. по доверенности от 06.05.2019, Жемерук А.А. по доверенности от 11.11.2019, Романенко В.А. (директор)

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ»

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу №  А51-27055/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ»  

о взыскании 288 912,91 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103, далее - МУП «Находка-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (ИНН 2508125067, ОГРН 1162508050341, 692926 Приморский край,               г. Находка, ул. Портовая, 72, далее - ООО «ЧОП «Патриот-ДВ») о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения и 3 912,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 285 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.05.2019 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицина С.М.), исковые требования МУП «Находка-Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку поступившие на его счет денежные средства получены за фактически оказанные услуги по охране объекта заказчика. В связи с чем полагает, что возврат исполненного по недействительной сделке в данном случае неправомерен. Ссылается на доказанность  факта оказания охранных услуг материалами дела. Обратил внимание на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг не превышает заложенную в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МУП «Находка-Водоканал» сумму на 2018 год на охрану объектов водоканала. Кроме того, заявитель оспорил правомерность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявитель настаивает на том, что имеющаяся у него лицензия позволяла осуществлять охрану объекта истца. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Находка-Водоканал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражал представитель истца. Стороны ответили на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 17.04.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о физической охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2 810 м по направлению на северо-восток от ориентир (дом), расположенного за пределами участка: Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Магистральная, д. 1 «Водозабор Находкинский» и очистные сооружения водопровода, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги по охране объекта.

Неоплата задолженности заказчиком за оказанные услуги явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд (дело                        № А51-13935/2018). В рамках указанного дела заключенный сторонами договор от 17.04.2018 признан ничтожным, поскольку состоялся в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» права требовать оплаты услуг. Кроме того, суды сочли убедительным довод об отсутствии у                  ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» надлежащей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

В рамках настоящего спора судами выявлено, что платежным поручением от 15.05.2018 № 229368 МУП «Находка-Водоканал» перечислило ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» в счет оплаты услуг по договору от 16.04.2018 согласно счета от 30.04.2018 № 141 денежную сумму в размере 285 000 руб.

04.10.2018 МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес ответчика претензию за № 14278 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возвращении неосновательного обогащения (285 000 руб.), в ответ на которую ответчик письмом от 30.10.2018 сообщил об отказе в возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке требований МУП «Находка-Водоканал», изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По общему правилу для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13935/2018, пришли к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг, опровергающих соответствующие выводы судов, материалы дела не содержат. Имеющийся в деле акт от 30.04.2018 № 329 таким доказательством не является, учитывая факт его оспаривания истцом на предмет заинтересованности лиц, его подписавших. Иных доказательств, в том числе на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, указывающих на оказание ответчиком услуг, в деле не имеется. 

Также суды пришли к выводу о том, что ответчиком не могли быть оказаны истцу услуги по частной охране объекта с использованием служебного оружия - пистолета МР-71 (в соответствии с пунктом 1.5 договора), так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» у последнего отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Представленная ответчиком в материалы дела лицензия от 17.05.2016 № 1183/П с приложением разрешенных видов услуг не содержит указания на право ответчика осуществлять охранную деятельность с использованием служебного оружия.

Более того, суды учли, что у истца отсутствовала необходимость и намерение на заключение договора с ответчиком на охрану объектов, поскольку ранее между МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Кросс» был заключен договор № 01 на охрану объектов от 29.12.2016 сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2020, данный договор не был расторгнут сторонами и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом по ничтожному договору денежных средств, а выводы судов об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласуются с правилами главы 60 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А51-27055/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (ИНН 2508125067,                                 ОГРН 1162508050341, 692926 Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 72) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Д.Г. Серга