Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-789/2021

г. Калининград

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

 председательствующего судьи А.В. Брызгаловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Калининградской области в интересах 

муниципального образования «Правдинский городской округ»

к муниципальному предприятию муниципального образования 

«Правдинский городской округ» «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, 

адрес: 238404 Калининградская обл. Правдинский район, пос. Домново),

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

238400, Калининградская обл. Правдинский район, пос. Поречье, 

ул. Новая д. 9)

о признании недействительным пункта 32 договора холодного водоснабжения 

№ 028-2020/ВС от 19.05.2020 

при участии в заседании представителей: 

от Прокуратуры Калининградской области: ФИО3 по удостоверению, доверенности,

от муниципального образования «Правдинский городской округ»: не явился, извещен,

от ответчиков:  

от МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ»: ФИО4 по удостоверению, ордеру,

от ИП ФИО2: не явился, извещен 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее по тексту – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах муниципального образования «Правдинский городской округ» с заявлением о признании недействительным пункта 32 договора холодного водоснабжения № 028-2020/ВС от 19.05.2020 (далее по тесту – договор), заключённого между МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ИП ФИО2

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 года, объявлялся перерыв до 24 мая 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ИП ФИО2  и Администрация МО «Правдинский городской округ» в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и уполномоченного органа публично-правового образования на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора заявленные требования поддержала в полном объёме, представила суду письменные пояснения на отзыв МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ». 

Представитель МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил суду протокол разногласий к проекту договора №28-2020/ВС. 

Заслушав представителей Прокуратуры и МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ», исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, прокуратурой  Калининградской   области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства», в связи с чем, установлено, что 19.05.2020 между МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ИП ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды № 028-2020/ВС.

Согласно пунктам 1,3 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Пунктом 32 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-картной ставки рефинансирования учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прокурор, полагая, что пункт 32 договора  является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного пункта недействительным. 

Суд считает, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года №16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статье 426 ГК РФ определено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им органы исполнительной власти могут издавать дополнительные правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Между МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и ИП ФИО2 сложились отношения по договору снабжения водой через присоединенную сеть.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1) и порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно ч.ч. 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами водоотведения на основании договоров водоотведения. В силу положений части 3 и части 8 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным и заключается в соответствии с; типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенными условием договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №№ 644, 645 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения. Правила водоснабжения и водоотведения и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Судом установлено, что условия договора № 028-2020/ВС в части размера неустойки, которую вправе требовать организация канализационного хозяйства в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учредителем МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» является администрация МО «Правдинский городской округ».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 32 договора на водоотведение № 028-2020/ВС не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Установив факт нарушения спорными условиями договора публичных интересов, следует признать недействительным пункт 32 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое положение договора не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, исковые требования Прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что спорный пункт договора соответствует требованиям действующего законодательства поскольку договор от 19.05.2020 действует в редакции протокола разногласий № 1 от 19.05.2020, подписанного сторонами договора, суд на ходит ошибочными исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 13 Правил № 644 (в редакции от 14.02.2020, действовавшей на момент заключения контракта), абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такой проект договора, предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). 

Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров) (п. 14 Правил N 644).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения № 028-2020/ВС заключен 19.05.2020.

Переписка сторон путем обмена протоколом разногласий закончилась фактически 19.05.2020 получением МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» извещения об акцепте оферты на иных условиях (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

С указанного момента МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» предусмотренные п. 14 Правил № 644 меры по урегулированию разногласий не предприняты, новый проект договора на подписание в адрес ИП ФИО2 не направлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, правовые основания для признания договора холодного водоснабжения № 028-2020/ВС от 19.05.2020, заключенным на условиях протокола разногласий от 19.05.2020 в редакции ИП ФИО2, отсутствуют.

Более того, судом учтено, что вышеуказанный протокол разногласий к прокурорской проверке представлен не был, о наличии такого протокола было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 12.04.2021, в то время как в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании о наличии такого протокола указано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, Прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины и ответчики не освобождены от её уплаты, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Калининградской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 32 контракта холодного водоснабжения  028-2020/ВС от 19.05.2020, заключенного между ИП ФИО2. и МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ».

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

(подпись, фамилия)

А. В. Брызгалова