Дело № А79-1701/2016

27 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   27.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чебоксары; ОГРНИП 312213725400028) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2017 

по делу  № А79-1701/2016, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Чебоксары, ОГРНИП 304212913300076) о взыскании судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2016 сроком действия три года;

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) от 08.12.2015 № 02-03/199 о приостановлении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом. При этом заявитель просил суд обязать Министерство подвести итоги конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом (по лоту № 107 на маршрут № 101э «Чебоксары (Новосельская автостанция) – Новочебоксарск (Сокол)) в срок не позднее двух месяцев со вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии(далее – Управление, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных требований.

05.04.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-1701/2016 по существу.

28.04.2016 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с дополнительным заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А79-1701/2016 по существу, и 20 000 руб. – расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

21.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

27.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по состоянию на 21.06.207 в сумме 48 000 руб. и судебных расходов в сумме 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017.

05.07.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с дополнением к заявлению от 05.04.2017, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А79-1701/2016 по существу, и 60 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

12.07.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с дополнением к заявлению от 05.04.2017, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А79-1701/2016 по существу, и 76 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А79-1701/2016 по существу и 60 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А79-1701/2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ИП ФИО3 

Одновременно суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.; взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в связи с участием представителя ИП ФИО2 в судебном заседании 03.07.2017.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении требований и удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с позицией ИП ФИО2, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ИП ФИО3 заявил ходатайство о взыскании и ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 53 000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Постановление № 1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 в связи с отказом заявителя от заявленных требований прекращено производство по делу № А79-1701/2016 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 08.12.2015 № 02-03/199 о приостановлении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, обязании Министерства возобновить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, объявленного приказом от 24.02.2015 № 02-03/22; обязании Министерства подвести итоги конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, объявленного приказом от 24.02.2015 № 02-03/22 по лоту № 107 на маршрут № 101э «Чебоксары (Новосельская автостанция) - Новочебоксарск (Сокол) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2016 ИП ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. ИП ФИО3 (Заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016, заключенный с ООО «ЮКК «КонсультантАвтоТранс» (Исполнитель) с приложением протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения; акт от 10.01.2017 выполнения договора от 18.05.2016, квитанцию № 243560 от 10.01.2017 на сумму 29 000 руб. 

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 28 000 руб. с связи с рассмотрением дела по существу с учетом следующего расчета: составление отзыва на заявление ИП ФИО2 от 09.06.2016 (л.д. 150 том 1) - 4000 руб.; участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 23.06.2016 (л.д. 156-160 том 1), 17.08.2016 (л.д. 33-37 том 2) - по 12 000 руб. за каждое заседание.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. ИП ФИО3 (Заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенный с с ООО «ЮКК «КонсультантАвтоТранс» (Исполнитель); дополнительное соглашение от 03.07.2017 к договору от 17.03.2017; квитанции № 243562 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб. и № 243572 от 03.07.2017   на сумму 40 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что представитель ИП ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 03.05.2017, 03.07.2017-07.07.2017, 17.07.2017, подготовил  заявление о возмещении судебных расходов, три дополнения к заявлению;  письменные пояснения, отзыв на возражения ИП ФИО2 от 11.05.2017 и ходатайство ИП ФИО2 о распределении судебных расходов от 21.06.2017, от 31.06.2017.

В части требований ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов суд удовлетворил требование в размере 60000 руб. с учетом следующего расчета: составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 83-85 Том 2) - 4 000 руб. 00 коп.; дополнений к заявлению от 24.04.2017 (л.д. 96 Том 2) - 4 000 руб. 00 коп., письменных пояснений от 26.05.2017 (л.д. 115 Том 2) - 4 000 руб. 00 коп., отзыв на возражения ИП ФИО2 от 11.05.2017 и ходатайство ИП ФИО2 и распределении судебных расходов от 21.06.2017, от 31.06.2017 - 4 000 руб. 00 коп., дополнение к заявлению от 12.07.2017 - 4 000 руб. 00 коп., отзыв от 04.07.2017 на ходатайство от 14.07.2017 и заявление от 21.06.2017 ИП ФИО2 - 4 000 руб.00 коп., участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 03.05.2017, 03.07.2017, 07.07.2017 - по 12 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, что в общей сумме составляет 60 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов  ФИО3 ИП ФИО2 воспользовался процессуальным правом и заявлял свои возражения, однако не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных ИП ФИО6 судебных расходов.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указывает на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении заявления ИП ФИО3 создал лицам, участвующим в деле,  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит критериев определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, в данном конкретном случае апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, о разумности размера судебных расходов, оплаченных ИП ФИО3 по договорам на оказание юридических услуг от 18.05.2016 и от 17.03.2017.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив процессуальное поведение ИП ФИО3 и ИП ФИО2, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в связи с рассмотрением дела № А79-1701/2016 по существу и 60 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А79-1701/2016.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанные судебные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными, соразмерными, учитывающими баланс интересов участников процесса.

В удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал ИП ФИО3 и он не обжалует судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО2 в этой части признается необоснованной.

Повторно рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. и взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с участием представителя ИП ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В силу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил аргументы ИП ФИО2 о том, что судебный акт по делу был принят в его пользу, поскольку отказ от заявления был связан с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В своем ходатайстве от 26.12.2016 ИП ФИО2 отказался от заявленных требований без указания причины отказа.

В определении от 28.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии указал основание для прекращения производства по делу, а также разрешил вопросы о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины.

Данный судебный акт ИП ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Отказ ИП ФИО2 от заявленных требований не свидетельствует о том, что Министерство добровольно удовлетворило его требования и доказательств этого суду не представлено.

При установленных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя в силу пункта 25 Постановления № 1 относятся на ИП ФИО2 и не подлежат возмещению за счет Министерства и ИП ФИО3

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2017 по делу № А79-1701/2016  на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 53000 руб., понесенных им в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приложенные к ходатайству доказательства несения судебных расходов, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1, пришел к выводу о доказанности понесенных расходов. 

Апелляционный суд считает транспортные расходы  в размере 20000 руб. подлежащими взысканию полностью, а расходы на представителя частично в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной с учетом сложности дела. 

Всего в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 руб. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2017 по делу  № А79-1701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

А.М. Гущина

 

 Е.А. Рубис