Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Дело №  А12-34774/2019

г.Волгоград

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи    Пантелеевой  В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков: от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель ФИО1 доверенность от 01.08.2019,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – представитель ФИО2 доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (358000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, Москва Город, Улица Таганская, Дом 34, Строен 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>,) о взыскании суммы, 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к  ответчикам о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере  80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель ответчика – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит  к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" ввиду отсутствия состава административного правонарушения по делу № 5-148/18.

Основанием для рассмотрения указанного дела послужил Протокол об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, составленный должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта проверки № 102/22-рп/37 от 29.05.2018 г.,  которым АО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" вменялось совершение административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил факт отсутствия состава правонарушения.

07 ноября 2018 г. государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании вышеуказанного выше акта проверки № 102/22-рп/37 от 29 мая 2018 г. в отношении  АО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и материалы к нему были направлены административным органом для рассмотрения в Элистинский городской суд.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 г. по делу № 5-280/2018 АО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 г. по делу № 7-8/2019 Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.12.2018 г., вынесенное в отношении АО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Для защиты интересов АО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» при рассмотрении данных дел  между АО «ТКЦ «Калмпотребсоюза»   и ФИО3  заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 г.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты оказанных услуг, в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 29 от 05.08.2019 г.

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях по делу № 5-148/18, № 5-280/2018, № 7-8/2019.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное на участие в судебных  заседании по административным делам, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 45000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вследствие нарушений, допущенных должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт неправомерности действий должностных лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по составлению протокола об административном правонарушении в отношении АО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» подтвержден вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.07.2018 г., а также решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 г. по делу № 7-8/2019.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении  Общества оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 1071 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены Обществом в результате действий должностных лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"  убытки в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., в остальной части отказать.

В иске к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева