ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13175/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16917/2018, 08АП-62/2019) Администрации города Сургута и Департамента образования Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 по делу № А75-13175/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлениям Администрации города Сургута и Департамента образования Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части пунктов 1, 2, 3 и 5, 

при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель», общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С», общества с ограниченной ответственностью «Ламифор», общества с ограниченной ответственностью «Современная школа»; общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000», общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 32, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 29, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 12, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 19, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 15, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа «Прогимназия»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО2 (по доверенности № 322 от 04.10.2018 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); ФИО3 (по доверенности № 233 от 05.07.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Департамента образования Администрации города Сургута – ФИО4 (по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); ФИО5 (по доверенности от 14.02.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); ФИО6 (по доверенности от 15.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО7 (по доверенности № 3 от 08.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ламифор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 32 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 29 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 12 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещенонадлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 19 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 15 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа «Прогимназия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация) и департамент образования администрации города Сургута (далее – Департамент), (далее также заявители ) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган ) о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части пунктов 1, 2, 3 и 5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель», общество с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С», общество с ограниченной ответственностью «Ламифор», общество с ограниченной ответственностью «Современная школа»; общество с ограниченной ответственностью «Офис-2000», общество с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 18, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 32, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 29, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 12, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 19, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 15, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа «Прогимназия».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 по делу № А75-13175/2018 в удовлетворении заявленных Администрацией и Департаментом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации и Департамента.

Податели жалоб полагают, что при объявлении закупки на поставку, сборку, расстановку и при необходимости монтаж мебели (извещение № 0187300006518000478), кроме установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) единых требований к участникам закупки, заказчик должен в документации установить и дополнительное требование, предусмотренное пунктом 5 постановления Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих от иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза)» (далее - Постановление № 1072). При этом Постановлением № 1072 не установлены требования к документам, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному пунктом 5 Постановления № 1072. В связи с тем, что аукционная комиссия согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ обязана проверить соответствие участников закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1072, в аукционной документации организатором торгов - Департаментом правомерно было установлено, что для подтверждения предоставляется декларация об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза. При этом, каких- либо требований к такой декларации аукционной документацией установлено не было. Для соблюдения вышеуказанного требования документации об аукционе участнику закупки достаточно в произвольной форме продекларировать страну происхождения материалов и полуфабрикатов, используемых при производстве товара. 

По мнению подателей апелляционных жалоб, представление вышеуказанной декларации не возлагает на участника закупки дополнительных расходов, обращение в государственные органы, иные организации, получение каких либо документов, то есть не несет каких-либо дополнительных обременении, при этом без представления предусмотренной аукционной документацией декларации невозможно определить соответствие участников закупки требованиям, установленным пунктом 5 Постановления № 1072.

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами Администрации и Департамента.

До начала судебного заседания от ООО «ПиП-мебель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, а также правовые позиции друг друга. 

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.04.2018 опубликовано извещение № 0187300006518000478 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка, сборка, расстановка, при необходимости монтаж мебели (т. 1 л.д. 25-43).

Организатором электронного аукциона являлся Департамент.

Предметом закупки являлась мебель, изготовление которой предполагается из материалов, включенных в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей обеспечения закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 1072.

В пункте 22 раздела 1 аукционной документации «Сведения о проводимом совместном аукционе в электронной форме» организатором электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

«5) Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

В соответствии с Постановлением № 1072:

А) в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1072 для подтверждения производства товаров, является представление следующих документов:

копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Б) в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1072 установленыдополнительные требования к участникам закупки. Для подтверждения предоставляется декларация об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство -член Евразийского экономического союза».

В антимонопольный орган поступила жалоба от 21.05.2018 № 725-ж ООО «ПиП-Мебель» на действия межотраслевой комиссии по осуществлению закупок Администрации при проведении указанного электронного аукциона в части принятии необоснованного решения о несоответствии второй части заявки участника ООО «ПиП-Мебель» требованиям, установленным документацией аукциона, а также Законом № 44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 на участие в указанной закупке было подано 11 заявок, по результатам рассмотрения первых частей аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию 9 заявок.

Из протокола проведения электронного аукциона от 14.05.2018 следует, что в процедуре торгов участвовало 7 участников закупки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией было принято решение о соответствии только одного участника закупки требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2018 указано, что основанием признания не соответствующей второй части заявки участника закупки ООО «ПиП-Мебель» послужило следующее - не соответствует (пункт 1 части б статьи 69 Закона № 44-ФЗ): по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 спецификации (Приложение 1 к Разделу 2 «Техническое задание») - не предоставлена декларация об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению № 1072, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1072.

По аналогичному основанию было отклонено 5 заявок участников аукциона.

Таким образом, основанием для отклонения вторых частей заявок, в том числе заявки ООО «ПиП-Мебель», послужило непредставление ими декларации об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению № 1072, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство -член Евразийского экономического союза.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2018 № 03/КА-2780 о признании жалобы ООО «ПиП-Мебель» на действия аукционной комиссии обоснованной (пункт 1), о признании в действиях организатора электронного аукциона – Департамента нарушений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), о признании в действиях аукционной комиссии нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3), о выдачи аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4), о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона № 44-ФЗ к административной ответственности (пункт 5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1-3 и 5, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Несогласие Департамента с решением антимонопольного органа от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части пунктов 1, 2 и 5 также послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Заявления Администрации и Департамента определением арбитражного суда от 20.09.2018 были объедены в одно производство для совместного рассмотрения. 

20.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации могут быть установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Указанные положения Закона № 44-ФЗ применяются с учетом положений нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующий запрет или ограничение.

Пунктом 5 Постановления № 1072 установлено, что дополнительным требованием к участникам закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в позициях 4 - 6 и 1 2 -2 8 приложения к Постановлению № 1072, является использование при производстве таких товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению № 1072, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза.

При этом Постановлением № 1072 не установлены требования к документам,которые подтверждают соответствие участника закупки вышеуказанному дополнительному требованию.

Таким образом, в случае если предметом закупки являются товары, указанные в позициях 4 - 6 и 12-28 приложения к Постановлению № 1072, то заказчик обязан установить в извещении и документации о закупке требование, предусмотренное пунктом 5 Постановления № 1072. 

В связи с тем, что Постановлением № 1072 не установлены требования к форме документов, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительно требованию, установленному пунктом 5 Постановления № 1072, заказчик самостоятельно не вправе устанавливать требование к форме такого документа в аукционной документации.

Указанное толкование норм пункта 5 Постановления № 1072 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2018 года), подготовленному Федеральной антимонопольной службой России.

Как следует из материалов дела, в пункте 22 раздела 1 аукционной документации «Сведения о проводимом совместном аукционе в электронной форме» организатором электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, декларацию об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза.

Таким образом, заявители самостоятельно, вопреки требованиям федерального законодательства, установили в аукционной документации форму документа, по их мнению подтверждающего использование участниками закупки при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза – декларацию.

Именно отсутствие указанного документа послужило основанием для отклонения вторых частей заявок пяти участников аукциона.

Довод апелляционных жалоб о том, что для соблюдения данного требования документации об аукционе участнику закупки достаточно в произвольной форме продекларировать страну происхождения материалов и полуфабрикатов, используемых при производстве товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, при принятии решения об отклонении вторых частей заявок заявителями не исследовался вопрос о том, соответствуют ли фактически указанные заявки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 5 Постановления № 1072.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о наличии в действиях организатора электронного аукциона и Департамента, нарушения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в части установления требований не предусмотренных законодательством о контрактной системе и Постановлением № 1072 (пункт 2 оспариваемого решения).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком, аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

В связи с тем, что Постановлением № 1072 не установлены требования к документам, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному пунктом 5 Постановления № 1072, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ПиП-мебель» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого решения сделал правомерный вывод о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку вторая часть заявки ООО «ПиП-мебель» была отклонена по основанию, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 5 оспариваемого решения Управления указано на передачу материалов антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона № 44-ФЗ к административной ответственности, что соответствует полномочиям Управления, установленным частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении врезультате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Управления в части выводов, содержащихся в пунктах 1-3 и 5, у суда первой инстанции не имелось. 

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными решения Ханты-Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителей .

Такая совокупность условий из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации и Департамента. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Департамента и Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате заявителями, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-13175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов