Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77988/19

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" о взыскании 1 513 491, 20 рублей основного долга, 316 345, 70 рублей расходов по транспортировке, 45 500 рублей расходов по экспертизе, 31 753 рублей государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реконструкция" (Покупатель)  и ООО "Завод Стальнофф" (Поставщик) заключён договор поставки №1 от 10.01.2018, с учётом спецификации №Z0000005318 от 10.04.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (далее по тексту договора - товар), а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Одновременно с передачей Товара Поставщик обязуется передавить Покупателю паспорта  качества заводов-изготовителей, сертификаты   соответствия, гигиенические сертификаты и другую сопроводительную документацию, подтверждающую качество товара, па русском языке.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара (сэндвич-панели), согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В силу п. 4.2 договора оплата товара производится Покупателем в рублях на основании счета Поставщика путем перечисления нежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара Покупателю. Обязанность Покупателя по перечислению соответствующей денежной суммы Поставщику считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Доставщика.

ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" выставило счёт на оплату № 5318 от 10.04.2019 на сумму 1 513 491, 20 рублей.

Платежными поручениями № 1421 от 22.04.2019 и № 1696 от 16.05.2019 ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" перечислило оплату за товар согласно выставленному счету.

Вместе с тем, при монтаже сэндвич-панелей ООО "Реконструкция" было выявлено, несоответствие качества всего поставленного товара и невозможность его монтажа.

Так, по инициативе ООО "Реконструкция" экспертом ООО " Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ведущим инженером – экспертом отдела строительно-технической экспертизы ФИО2 по договору № 052-НС -19 от 13.06.2019 проведено натурное исследование объекта. 

В соответствии с отчетом № 0052-НС-19 экспертом было выявлено следующее:

Обследуемые трехслойные сэндвич-панели имеют в составе конструктива металлические облицовки с отклонениями по толщине от нормативных требований. Среднее значение толщины металлических облицовок обследуемых панелей составляет 0,36 мм, что на 28% ниже минимально нормативно-требуемых при изготовлении сэндвич-панелей значений  толщины металлических облицовок и указанных в сертификате соответствия завода-изготовителя на данные сэндвич-панели (0,50 мм). Подробные результаты обследования с  указанием дефектов и отклонений представлены в Таблице № 1 настоящего Отчета.

При обследовании сэндвич-панелей зафиксированы дефекты по превышению предельных отклонений геометрических размеров в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Также отмечены дефекты несоответствия нормативным требованиям плоскостности замковых соединительных зон и продольных кромок металлических облицовок. Замки не совпадают по геометрии и плоскости, при монтаже не обеспечивается соединение стык в паз, происходит отрыв облицовок совмещаемых панелей от утеплителя. Имеются существенные отклонения от плоскостности облицовок в поперечных сечениях на 5 мм и более. Кромки недопустимо изогнуты из плоскости облицовок.

Зафиксировано наличие дефектов отслоения металлических облицовок от утеплителя.

Зафиксировано наличие дефектов клеевых соединений металлических облицовок и утеплители сэндвич-панелей, непроклеенные в необходимой мере для обеспечения надежного соединения поверхностей.

Зафиксировано наличие дефектов клеевых соединений металлических облицовок и утеплители сэндвич-панелей, непроклеенные в необходимой мере для обеспечения надежного соединения поверхностей.

Зафиксированные недостатки и дефекты по обследуемым сэндвич-панелям являются существенными и неустранимыми, классификация дефектов представлена в Таблице 3 настоящего Отчета. Обследуемые сэндвич-панели не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и без снижения требований по прочностным свойствам и долговечности продукции для использования по назначению не пригодны.

В связи с вышеуказанным, поставщиком по договору поставлены сэндвич-панели с существенными, неустранимыми недостатками, сэндвич-панели не пригодны для использования по назначению, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Истец обратился к ответчику с претензией (№ ЮСП-275 от 23.07.2019) с требованием возвратить денежные средства в размере 1 513 491, 20 рублей, перечисленные в качестве оплаты за поставленный товар, не соответствующий условиям заключенного договора.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Актом приема сэндвич панелей от 04.06.2019 представитель ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" не подтвердил наличие каких-либо несоответствий и недостатков продукции и указал, что вся продукция соответствует ТУ завода-производителя.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по ходатайству сторон назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество поставленных ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" сэндвич-панелей условиям договора поставки №1 от 01.01.2018, спецификации №Z0000005318 от 10.04.2019, нормативно-техническим требованиям и ТУ завода-изготовителя (ТУ 5284-004-05021774-2016 и ТУ 5285-001-05021774-2016)?

2. Если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков возникли ли недостатки по вине завода-изготовителя в результате нарушения технологии производства?

3. Являются ли обнаруженные недостатки существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки)?

02.03.2020 в суд от ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в материалы дела поступило экспертное заключение № 3/12781-Ц от 02.03.2020.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, эксперт ФИО3 определил следующее:

По вопросу №1, соответствует ли качество поставленных ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ"  сэндвич-панелей условиям договора поставки №1 от 01.01.2018, спецификации №10000005318 от 10.04.2019, нормативно-техническим требованиям и ТУ завода-изготовителя (ТУ 5284-004-05021774-2016 и ТУ 5285-001-05021774-2016) экспертом выявлены нарушения требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Нарушений ТУ 5284-004-05021774-2016 выполненных ООО «Завод Стальнофф» не выявлено.

По вопросу №2, если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков возникли ли недостатки по  вине завода-изготовителя в результате нарушения технологии производства, был выявлен ряд недостатков:

• листы металлической облицовки тоньше (0,4мм) требуемых согласно ГОСТ 32603-2012 (0,5мм) - причина отсутствие входного контроля на заводе изготовители либо попытка экономии (лист толщиной 0,4 мм дешевле листа 0,5мм).

• Отсутствие рёбер (шириной 10мм) в замке на конце листа - стандартная ширина листа 1250мм при изготовлении из такого листа панели с замком типа Z получается трехслойная панель с рабочей шириной 1160 мм, по факту поставлены панели с рабочей шириной 1190 мм, соответственно при увеличении ширины на 30 мм «не хватает» ширины листа на изготовление замка в соответствии с требованием ГОСТ 32603-2012. Данные ребра обеспечивают дополнительную жесткость панели в продольном направлении.

• Щели больше допустимого между ламелями утеплителя — нарушение технологии укладки утеплителя, отсутствие пооперационного контроля на предприятии изготовителе.

По вопросу №3, являются ли обнаруженные недостатки существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), было установлено, что все выявленные при экспертном осмотре недостатки и дефекты панелей трехслойных металлических с минераловатным утеплителем являются неустранимыми и критическими {критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Ответчик возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение подготовлено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", а именно той же экспертной организацией, подготовившей внесудебное экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу по настоящему делу в прядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на исследование № 0052-НС-19, составленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (ОГРН 1167746566987, ИНН 7704361060 /КПП 772701001, 117041, Москва, ул. Адмирала Руднева, 20,помещение 3).

Вместе с тем, судом проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (ИНН 7701106600, ОГР 1027739415461/КПП 770401001, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3).

Следовательно, судебная экспертиза проведена не в экспертной организации, проводившей внесудебную экспертизу, а в иной, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение по проведенной экспертизе, назначенной судом, принимается в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с остальными доказательствами по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что по договору поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям договора, не пригодный для использования по назначению, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании 1 513 491, 20 рублей, перечисленных истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 316 345, 70 рублей расходов по транспортировке, 45 500 рублей расходов по экспертизе.

В доказательство заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания транспортных услуг № ОУ-710/15 от 25.06.2015 с приложением № 1 к нему, заключенный с ООО "Управление механизацией-М", дополнительное соглашение № 14 к договору № ОУ-710/15 от 25.06.2015.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 14 к договору № ОУ-710/15 от 25.06.2015 исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств для перевозки товара (сэндвич-панели) с территории строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Воронки (Торговый комплекс MOSCOW MALL) в место доставки по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул.Логистическая, уч.5.

Стоимость транспортных услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 316 345 (триста шестнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 70 коп., включая НДС 20%. (п. 2)

Во исполнение указанного соглашения представлены счет-фактура от 31.07.2019, подписанная сторонами и платежное поручение № 4238 от 30.08.2019 на сумму 316 345, 70 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение № 2425 от 20.06.2019 на сумму 45 500 рублей, с назначением платежа " оплата по Договору № 0052-НС-19 от 13.06.2019 счет 19061302 от 13.06.2019. строительно-техническая экспертиза".

На депозитный счёт Арбитражного суда Московской области ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" перечислены денежные средства в сумме 163 200 рублей (платежное поручение №6458 от 26.11.2019) для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" в пользу ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" 1 513 491, 20 рублей основного долга, 316 345, 70 рублей расходов по транспортировке, 45 500 рублей расходов по экспертизе, 163 200 рублей расходов по судебной экспертизе, 31 753 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко