Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        Дело № А40-268480/19-150-1910

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» (344113 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени по контракту от 03.09.2018 № 020309182 в размере 5 545 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., 

третье лицо: Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 5 545руб. 69коп. неустойки за период с 05.10.2018г. по 08.02.2019г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара на основании контракта на поставку прочего материала для текущего обслуживания собственными силами на объектах ВКХ для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО от 03.09.2018г. № 020309182, в соответствии со ст. 1 ГК РФ.

Определением от 23.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, установленные контрактом сторон, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, принятие бюджетных обязательств получателем бюджетных средств происходит в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, для выделения денежных средств на оплату по контрактам ответчик проходит согласование заявок на расходование денежных средств, поставленные товары оплачены в полном объеме, расчет неустойки согласно условиям контракта должен производиться исходя из размера ключевой ставки на дату подачи искового заявления, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки применительно к рассматриваемому обязательству, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что поставленные товары оплачены в полном объеме, расчет неустойки согласно условиям контракта должен производиться исходя из размера ключевой ставки на дату подачи искового заявления.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» (поставщик) заключен контракт на поставку прочего материала для текущего обслуживания собственными силами на объектах ВКХ для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО от 03.09.2018г. № 020309182, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику либо по его указанию иному лицу (получателю) в обусловленный контрактом срок товары по наименованиям, в количестве, ассортименте, соответствующие требованиям к качеству, установленные в спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товары и обеспечить их оплату.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить заказчику товар на условиях, установленных настоящим контрактом, соответствующий требованиям к количеству, ассортименту, комплектности и качеству, установленным заказчиком в спецификации на поставку товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.6 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, сто подтверждается обоюдными актами приема-передачи товара, товарными накладными.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, на условиях, установленных контрактом.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что расчеты за поставленный по заявкам заказчика товар осуществляются в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар, в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; товарной накладной/УПД на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (получателя) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах;  счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 (одном) экземпляре (при необходимости); акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней). признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019г. № 141/08 с требованием о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным и не соответствующим условиям контракта.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом произведен расчет исходя из периодов действия ключевой ставки, что не соответствует п .8.2 контракта.

Довод ответчика и третьего лица о том, что расчет пени должен производится исходя из ставки, действующей на дату подачи иска, отклоняется судом, как несоответствующий положениям п. 8.2 контракта.

Судом был произведен перерасчет неустойки с учетом того, что на день полной оплаты задолженности 08.02.2019г. размер ключевой ставки составлял 7,75% годовых, в соответствии с произведенным перерасчетом, размер неустойки составил 5 649руб. 85коп.

Доводы ответчика и третьего лица о финансировании ответчика за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. 

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможно произведение расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки на дату принятия иска в размере 7% за спорный период времени, суд находит требование о взыскании пени в размере 5 103руб. 10коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.08.2019г., акт об оказании юридических услуг от 02.10.2019г., в соответствии с п. 2 которого подтверждается оплата стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы по нему, сложившейся судебной практики, категории спора, со взысканием с ответчика в пользу истца 4 600руб. 00коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы с ответчика не подлежат возмещению, поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по оплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по оплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, издержек возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. 

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком госпошлину и расходы по оплате услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от оплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части судом была допущена описка в части указания взыскиваемой государственной пошлины.

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части решения вместо слов «1 840руб. 00коп. госпошлины» читать правильно «2 000руб. 00коп. госпошлины».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «СТРОЙКРОВЛЯ» 5 103руб. 10коп. пени за период с 05.10.2018г. по 08.02.2019г., 4 600руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000руб. 00коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.В. Маслов