Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11778/2024

05 февраля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетневым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от АО НПО «Электромашина»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Башавтооснастка»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (далее – истец, ООО «Башавтооснастка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина»), о взыскании суммы процентов по договору поставки товара №441 от 23.09.2022 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 18.09.2024 в размере 152 775,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 339 руб.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору № 441 от 26.09.2022 в размере 133 030,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 991,00 руб.

Представитель ООО «Башавтооснастка» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении без участия представителя, в отношени встречного иска представил отзыв.

Представитель АО «НПО «Электромашина» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, указал на неправильность расчета. Поддержал встречный иск. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2022 между ООО «Башавтооснастка» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 441, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в протоколе согласования цены (Приложение№1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

При обращении в суд истец указал, что товар был поставлен покупателю, получен им, но своевременно им не оплачен (согласно УПД №19 от 06.07.2023, №20 от 11.08.2023).

Неоднократные претензии остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности была погашена в полном объеме, истец по первоначальному иску уточнил требования, отказавшись от взыскания суммы задолженности.

При этом, ООО «Башавтооснастка» просит взыскать с АО «НПО «Электромашина» сумму процентов по договору поставки товара №441 от 23.09.2022 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 18.09.2024 в размере 152 775,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 339 руб. в полном объеме, учитывая, что оплата задолженности была произведена после обращения в суд с настоящим иском.

АО «НПО «Электромашина», в отзыве указало на неверность расчета процентов.

В рамках встречного иска АО «НПО «Электромашина» указало на нарушение со стороны ООО «Башавтооснастка» обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки, произвел начисление неустойки.

Поскольку претензии сторон друг к другу остались без внимания и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение взаимных договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском и встречным иском о взыскании процентов и неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями УПД. Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела товар по спорным поставкам оплачен в полном объеме.

ООО «Башавтооснастка» произвело расчет процентов по договору поставки товара №441 от 23.09.2022 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 18.09.2024 в размере 152 775,06 руб.

Проверяя указанный расчет, применительно к условиям заключенного договора, суд приходит к выводу о его неверности в связи со следующим.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с дты получения продукции покупателем.

Следовательно, на что обоснованно указал представитель АО «НПО «Электромашина», обязанность по оплате поставленной продукции возникает у покупателя с даты получения продукции.

Контррасчет процентов, произведенный ответчиком по первоначальному иску, в связи с указанным обстоятельством, был проверен судом и признан верным.

Соответственно, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части за период с 15.09.2023 по 18.09.2024 в размере 143 715,80 руб. 

При этом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению, учитывая частичное удовлетворение требований, оплату сумму задолженности в ходе судебного разбирательства.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 339 руб. При этом, с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1051 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.  

В свою очередь, представленный АО «НПО «Электромашина» расчет неустойки за нарушение сроков поставки, положенный в основу встречного иска, судом проверен, признан арифметически верным. При этом, доводы ООО «Башавтооснастка» в указанной части о неверности расчета и применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Размер неустойки составил 133 030 руб. 67 коп. 

В силу п.1.1. договора поставки, максимальный срок поставки не может превышать 30 календарных дней с момента получения продавцом заявки от покупателя.

При этом, согласно п.2.1. договора покупатель направляет заявку продавцу на электронный адрес. На основании пученной заявки продавец оформляет спецификацию и направляет оригинал спецификации покупателю. Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения согласовывает спецификацию и один экземпляр направляет продавцу. Не согласованная сторонами в спецификациях продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается.

Следовательно, после направления заявки на поставку продукции между сторонами оформляется спецификация, являющаяся основанием для поставки и оплаты.

Материалами дела установлено, что сторонами договора к поставке была согласована продукция по спецификации №8 к договору на общую сумму 971 768,84 руб., срок поставки 30 календарных дней – до 14.04.2023.

При этом, как следует из представленных документов, поставка продукции по указанной спецификации произведена с нарушением – УПД 00010 от 15.03.2023 на сумму 6959,75 руб. поставлена 27.04.2023 с нарушением в 13 дней; УПД 00012 от 03.04.2023 на сумму 58421,55 руб. поставлена 11.04.2023 без нарушения срока; УПД 19 от 06.07.2023 на сумму 664362,18 руб. поставлена 05.09.2023 с нарушением в 144 дня; УПД 20 от 11.08.2023 на сумму 242025,33 руб. поставлена 15.09.2023 с нарушением в 154 дня.

Принимая во внимание указанное, а также содержание п.5.4. договора поставки, начисление неустойки произведено истцом по встречному иску арифметически верно.

Доводы представителя ООО «Башавтооснастка» о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, при этом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Однако, ООО «Башавтооснастка», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Так, договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ООО «Башавтооснастка» ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. При этом, суд считает необходимым отметить, что условия договора о неустойку являются разумными, устанавливают ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик (ООО «Башавтооснастка»), являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки, обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, встречные исковые требования акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка в размере 133 030 руб. 67 коп., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 4991 руб.

В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 685,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 348 руб. 

Взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 18.09.2024 в размере 143 715,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 339 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Встречный иск акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 133 030 руб. 67 коп., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 4991 руб.

В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 685,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 348 руб. 

Взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтооснастка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез