ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-144076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года  

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.10.2023, срок 3 года,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего ООО «КС Групп» Маркина Алексея Александровича

на определение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 27.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи № Б/Нот 02.07.2021, заключенного между ООО «КС Групп» и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Групп»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № Б/Н от 02.07.2021, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КС Групп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «КС Групп» ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении и кассационной жалобы в отсутствие управляющего. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 между ООО «КС Групп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство АУДИ RS5, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Впоследствии названное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий сослался на то, что названный договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 02.07.2021, заключенный между должником и ФИО1, отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, в результате заключения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации; в результате совершенной сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив; на дату совершения данной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в преддверии банкротства, свидетельствует о злонамеренных действиях должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, а также на ущемление интересов кредиторов должника.

Суды установили, что в рассматриваемом случае цена сделки составила 5 000 000 руб., а не 1 900 000 рублей. 

Так, оплата денежных средств была произведена путем передачи ФИО1 наличных денежных средств ООО «КС Групп» от лица которого выступал действующий генеральный директор ФИО5

02.07.2021 ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а 12.07.2021 - в размере 3 100 000 руб., что подтверждается, выданными генеральным директором ООО «КС Групп» ФИО5 расписками о полном расчете за автомобиль от 02.07.2021 и от 12.07.2021, которые также содержат печати организаций и подпись генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждают, по мнению судов, что ФИО1 приобрел у должника автомобиль за 5 000 000 рублей.

Указанный факт также подтверждается нотариально заверенными показаниями ФИО5, который подтвердил оплату ФИО1 денежных средств ООО «КС Групп» в размере 5 000 000 руб. за проданный автомобиль и передачу от лица компании ФИО1 автомобиля 02.07.2021.

Суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суды установили, что в целях подтверждения финансовой возможности совершения сделки ФИО1 пояснил, что приобретал спорный автомобиль с целью его перепродажи по более высокой цене. В целях покупки автомобиля АУДИ RS5 2019 года выпуска у ООО «КС ГРУПП» за 5 000 000 руб. ФИО1 взял в долг у ФИО6 01.07.2021 денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.  Данная сумма была необходима для оплаты первого платежа за автомобиль, так как на дату займа у ФИО6 ФИО1 с ООО «КС ГРУПП» были достигнуты договоренности о рассрочке оплаты за автомобиль на 14 календарных дней, за которые ответчик намеревался продать спорный автомобиль по более высокой цене и расплатиться с ООО «КС ГРУПП» в оставшейся части и вернуть долг ФИО6

02.07.2021 ООО «КС Групп» заключило с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору от 02.07.2021 и передало ответчику автомобиль, документы на автомобиль, а ФИО1 произвел ООО «КС Групп» оплату первой части за автомобиль в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской о получении ООО «КС ГРУПП» от ФИО1 денежных средств.

11.07.2021 ФИО1 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 11.07.2021, в которой указан срок возврата денежных средств - до 15.08.2021.

12.07.2021 ООО «КС Групп», в лице ФИО5, получило денежные средства за автомобиль в размере 3 100 000 руб. и передало ФИО1 соответствующую расписку о полном расчете за автомобиль.

07.08.2021 ФИО1 возвратил взятые у ФИО6 в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб. и 3 100 000 руб., а всего 5 000 000 руб., что подтверждается подписанными расписками от ФИО6 от 07.08.2021 о возврате денежных средств.

Суды посчитали,  что финансовая возможность ФИО6 выдать ФИО1 заем подтверждается его налоговыми декларациями за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым за 2019 год ФИО1 имел доход, превышающий 19 млн. руб., за 2020 год доход, превышающий 17 млн. руб. и за 2021 год доход - превышающий 20 млн. руб. Налоговые декларации с отметками об их принятии налоговым органом приобщены в материалы дела. Факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО1, как и возврат займа, подтвержден соответствующими расписками.

Таким образом, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив предоставление контрагентом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, встречного исполнения в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание, что доказательства иного, опровергающие данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), не представлены, из чего следует, что при таких обстоятельствах материалами дела не доказано, что в результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и что ответчик, будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки, а отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При этом суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, согласно которым, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, обоснованно отметил, что срок исковой давности в настоящем случае судом первой инстанции рассчитан неверно. 

Так, принимая во внимание дату назначения конкурсного управляющего должником - 23.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отметил, что ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024по  делу № А40-144076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  П.М. Морхат

 

                                                                                              Н.Я. Мысак