Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20296/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-725/2020

на решение от 23.12.2019 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-20296/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 сроком действия до 18.09.2020, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 01.04.2021, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ - 0566), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Экотрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.09.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/010719/0121704, о взыскании с таможенного органа 25000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 07.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/010719/0121704, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд также обязал возвратить ООО «Экотрейд» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/010719/0121704, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО «Экотрейд» судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3.000 рублей по уплате государственной пошлины и 15.000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2019 отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, таможенный орган считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы в совокупности подтверждают правомерность применения в отношении спорного товара первого метода определения таможенной стоимости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемый товар ранее был ввезен обществом в регион деятельности Владивостокской таможни по ДТ № 10702070/081018/0149919, задекларированы те же самые смесители бытовые ONIX, OMEGA для раковин и ванн того же производителя. Однако во всех случаях ИТС за кг смесителя одного артикула остается неизменным и составляет 1,2 долл. США/кг+-0.01, несмотря на изменение цены и веса одного и того же артикула, маркировки, изготовителя. В такой ситуации, Владивостокская таможня делает вывод о фиктивности заявленного ценообразования, противоречащего практике внешней торговли. 

Также приводит довод о том, что по результатам таможенного досмотра № 10702030/090719/007548, выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений фактическим. Не совпадает фактический вес смесителей по артикулам Н-3303 (0.81 кг), Н-3303-2 (0.82 кг), что не совпадает с весом, заявленным в соответствующих ДТ. 

Таможня обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно документации, декларируемые смесители имеют товарный знак «САНТАКОМ», однако, ни на одной из коробок не указано, что данные товары изготовлены в Китае. Изготовителем товаров, согласно паспорту гарантийного талона, является ООО «САНТАКОМ», на официальном сайте которого представлены все артикулы смесителей ONIX, OMEGA, минимальная цена которых значительно выше цены, указанной декларантом. 

Считает, что заявленные обществом цены являются самыми минимальными в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России, что подтверждается сведениями ИСС «Малахит», примененной таможенным органом в порядке части 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. 

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме довода № 2, который приведен таможенным органом ошибочно и не относится к рассматриваемому делу. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экотрейд» в судебном заседании и по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Обществом во исполнение контракта № NT/ET-001 от 16.01.2018 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB Нингбо был ввезен товар (арматура техническая смесительная: арматура смесительная сантехническая из недрагоценных металлов, смесители бытовые (товар № 1); оборудование санитарно-техническое и его части: стойка душевая металлическая с элементами из пластика (товар № 3); лейка для душа, пластик (товар № 2); коробки из гофрированного картона (товар № 3). 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/010719/0121704 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 02.07.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. 

ООО «Экотрейд» в установленный срок по запросу таможни письмом от 06.08.2019 представил дополнительные документы, иные сведения и пояснения по ним. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 07.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/010719/0121704, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Согласно названному решению основаниями для корректировки таможенной стоимости таможенный орган признал следующие обстоятельства: заявленная обществом таможенная стоимость товаров является минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом, и отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же рода и вида, ввозимых иными участниками ВЭД (до 86,9% по ФТС, до 85,54 % по РТУ по товару №1; до 87,14% по ФТС, до 86,43 % по РТУ по товару №2; до 78,46% по ФТС, до 63,80 % по РТУ по товару №3), вызывают сомнения в их действительности и достоверности. 

Не согласившись с решением от 07.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для того, чтобы согласиться с утверждением таможни о несоблюдении декларантом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Апелляционной коллегией проанализированы документы, представленные ООО «Экотрейд», поименованные в Порядке № 376, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Запрошенные таможенным органом документы, были направлены обществом 06.08.2018 сопроводительным письмом (л.д. 95). В связи с чем отклоняется довод заявителя. что представленные декларантом документы, в совокупности не подтверждают правомерность применения в отношении спорного товара первого метода определения таможенной стоимости.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленума), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Судом установлено, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за килограмм по наименованию товара в целом, между тем в представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют. 

При этом необходимо учитывать, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, данные отклонения в цене были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на заявленную сумму в спорной ДТ, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Также анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно спецификации № NT/ЕТ001-052 от 14.06.2019, проформы инвойса № NT/ЕТ001-052 от 14.06.2019, упаковочного листа № NT/ЕТ001-052 от 14.06.2019 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 20 678.88 долларов США. 

Оплата данного товара была произведена полностью, о чем свидетельствует заявление на перевод от 17.07.2019 № 18 на сумму 20 678.88 долларов США (л.д. 77, т. 1), выписка по счету № 40702840500163880001 с 17.07.2019 по 17.07.2019 (л.д. 78, т. 1), ведомость банковского контроля от 18.01.2018 № 18010024/3001/0000/2/1 (л.д. 107, т. 1). 

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доводы таможни, основанные на анализе сведений ранее поданных заявителем ДТ по аналогичным товарам, показавшем колебание как цены, так и веса товара при том, что ИТС товара остаётся неизменным по всем поставкам смесителей вне зависимости от изготовителя, торговой марки и артикула, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные обстоятельства, вызвавшие сомнения таможенного органа и послужившие основанием для проведения им дополнительной проверки таможенной стоимости, сами по себе не свидетельствуют о недействительности и фиктивности представленных декларантом документов, пока таможенными органами не установлено и не доказано обратное (например, наличие иных документов, подтверждающих согласование стоимости спорной товарной партии в ином размере). 

Также апелляционной коллегией установлено, что по результатам таможенного досмотра № 10702030/090719/007548, выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений фактическим. 

Однако, ссылка таможни на акт таможенного досмотра № 10702030/090719/007548, в котором отражены расхождения веса товара, заявленного в ДТ, с фактическим весом, установленным в ходе осмотра, подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не принято во внимание то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за 1 штуку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости. При таких обстоятельствах отклонение заявленного веса по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара. 

Суд также находит неосновательным довод апеллянта о том, что заявленные обществом цены являются самыми минимальными в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России, что подтверждается сведениями ИСС «Малахит», примененной таможенным органом в порядке части 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Суд отмечает, что цена на внутреннем рынке РФ не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара и торговой наценки

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ, составило: до 86,9% по ФТС, до 85,54 % по РТУ по товару № 1; до 87,14% по ФТС, до 86,43 % по РТУ по товару № 2; до 78,46% по ФТС, до 63,80 % по РТУ по товару № 3). 

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию (л.д. 106, т. 1), документы об оплате товара, договор транспортной экспедиции № Ф/Л-0112-2018 от 03.12.2018, документы, подтверждающие оплату морского фрахта, услуг букировочного агентства, вознаграждения экспедитора, в том числе платежное поручение № 237 от 01.07.2019 (л.д. 90, т. 1), что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни. 

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений закона, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ                        № 10702070/010719/0121704, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. Определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей. 

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019  по делу № А51-20296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова