Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132072/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2 (адрес: Россия 306050, м. Свобода, Курская обл., Золотухинский, Мирная 28; Россия 305035, Курск, Дзержинского 49 каб. №7, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная 7/Ф/Ч. каб. №18; ОГРН 

<

***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью "К-Поташ сервис" (адрес: Россия 238434, поселок Нивенское, Калининградская область, Багратионовский район, улица Капитана ФИО3 дом/38В, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Долгоозёрная 3 к 2)

о снятии запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 постановлением от 06.09.2018 № 253122522/7824 в отношении транспортного средства: тип/категория ТС – бортовой с КМУ, марка модель ТС – 395745, год выпуска 2015, регистрационный знак 

<

***>

при участии

- от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: судебный пристав ФИО6 (по удостоверению)

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго"; Обществу с ограниченной ответственностью "К-Поташ сервис" о снятии запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 постановлением от 06.09.2018 № 253122522/7824 в отношении транспортного средства: тип/категория ТС – бортовой с КМУ, марка модель ТС – 395745, год выпуска 2015, регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 01.11.2018 суд принял исковое заявление к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4.

Определением от 17.01.2019 суд объединил дела №№ А56-132072/2018 и А56-139236/2018 в одно производство.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО "Белгорхимпромэнерго" поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2018г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «БХПЭнерго» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Ф-14-2018, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бортовой автомобиль с КМУ Kanglim KS 1256 G II (на базе шасси ISUZU FVR34Q) марки (модель) 395745 год выпуска 2015, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, шасси (рама) № Z7XFVR34F10005437, цвет белый, кузов (кабина) № отсутствует, двигатель № 6НК1 667121, рабочий объем двигателя 7790 куб.см., мощность двигателя 280 л.с, тип двигателя - дизель, (далее - транспортное средство, ТС), и все документы к нему, а покупатель обязался принять транспортное средство и документы, уплатив 2 250 000 руб. 

Для оплаты транспортного средства продавец выставил покупателю счет на оплату №8 от 20.08.2018г. Покупатель исполнил обязательство об оплате, что подтверждается платежным поручением №357 от 20.08.2017г.

Транспортное средство и документы на него были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи ТС от 20.08.2018г., акту о приеме-передаче объектов основных средств №БПБП0000002 от 20.08.2018г., подписанным продавцом и покупателем, по счету-фактуре №18 от 20.08.2018г., выданной продавцом. 

Кроме того, 17.08.2018г. между истцом (покупателем) и ООО «БХПЭнерго» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а именно корзину KANGLIM количеством 1 шт., как дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, а покупатель обязался его принять и уплатить за него продавцу 59 000 руб. Для оплаты вышеуказанного товара продавец выставил покупателю счет на оплату №9 от 20.08.2018г.

Покупатель исполнил обязательство об оплате, что подтверждается платежным поручением №358 от 20.08.2017г.

ФИО7 KANGLIM количеством 1 шт. была передана от продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.08.2018г. и актом о приеме-передаче объектов основных средств №БПБП0000003 от 20.08.2018г., подписанными продавцом и покупателем, а также счетом-фактурой №119/2 от 20.08.2018г., выданной продавцом.

16.10.2018г. ФИО2 обратилась в отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако, было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий ввиду наличия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением №253122522/7824 от 06.09.2018г. по исполнительному производству №73630/18/78024-ИП от 05.09.2018г.

Истец, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не принадлежит должнику, а является собственностью ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: договор купли-продажи от 17.08.2018 № Ф-14-2018, акты приема-передачи ТС от 20.08.2018г., №БПБП0000002 от 20.08.2018, приема-передачи товара от 20.08.2018г., №БПБП0000003 от 20.08.2018г.  Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества истцу.

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договоры купли-продажи от 17.08.2018 исполнены, право собственности на транспортное средство перешло к заявителю с момента подписания акта приема-передачи. Транспортное средство выбыло из владения должника - ООО «БХПЭнерго» 20.08.2018г., т.е. до возбуждения 05.09.2018г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №73630/18/78024-ИП и до наложения им 06.09.2018г. запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый запрет нарушает права истца как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Поскольку спорный объект не принадлежит должнику, наложение запрета в отношении данного имущества неправомерно, заявленные требования обоснованны, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 06.09.2018г. №253122522/7824, в отношении транспортного средства: тип/категория ТС - бортовой с КМУ, марка, модель ТС - 395745, год выпуска - 2015, регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама) №: Z7XFVR34F10005437, цвет - белый, кузов (кабина) №: отсутствует, двигатель №: 6НК1 667121, мощность двигателя: 280,16 л.с.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "К-Поташ сервис" в пользу ФИО2 по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.