АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 21.02.2023 Дело № А40-29630/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,  

полный текст постановления изготовлен 21.02.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства:  ВОЛЬВО ХС70, 2014 года выпуска  

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ИП  ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного  средства: ВОЛЬВО ХС70, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении указанного ходатайства  отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника с доводами ее заявителя не согласился, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  

судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник просил  исключить из конкурсной массы транспортное средство - ВОЛЬВО ХС70, 2014  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> поскольку оно  необходимо для перевозки отца должника, являющегося инвалидом 2 группы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику  на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение  взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее  гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а  только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000  рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных  случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его  иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно  для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что основания для исключения  автомобиля ВОЛЬВО XC70, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, гос. регистрационный номер 

<

***> в порядке  части 1 статьи 446 ГПК РФ отсутствуют.  

Судами установлено, что автомобиль не является предметом первой  жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права  должника на достойную жизнь и достоинство личности.  

Поддерживая правильные по существу выводы судов первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что  должником не представлялись суду доказательства необходимости спорного  транспортного средства ему самому, в связи с его инвалидностью (ч. 1 ст. 446  ГПК РФ). Должник не ссылался на нахождение отца на его иждевении,  

соответствующие доказательства не представлял, доводы в кассационной жалобе  не заявлял.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда,  которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А40-29630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: В.Я. Голобородько  

Л.В. Михайлова