/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4/2018

г. Красноярск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Монгуш Анатолия Баяновича): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 06.02.2018, паспорта;

от вышестоящего налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Амосовой Л.С., представителя на основании доверенности от 17.08.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Анатолия Баяновича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2018 года по делу №  А69-4/2018,

принятое судьей Павловым А.Г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Анатолий Баянович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Монгуш А.Б.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС по РТ) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – инспекция, МИФНС № 4 по РТ) о признании недействительными решения по жалобе от 11.09.2017                          № 02-07/7503 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 487.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2018 года по делу № А69-4/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Монгуш А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового судебного акта, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- досрочное направление налогоплательщику требования об уплате налога является нарушением процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, которое признается достаточным основанием для признания данного требования недействительным в судебном порядке;

- УФНС по РТ при досудебном обжаловании не имело права самостоятельно устанавливает сроки направления требования, чем те, которые установлены налоговым законодательством; направление уточненного (повторного) требования не соответствует закону.

УФНС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МИФНС № 4 по РТ представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых инспекция считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель вышестоящего налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения по жалобе Монгуш А.Б. от 23.08.2017 № 02-07/6961, подтверждение отправки данного решения налогоплательщику (почтовый конверт с уведомлением).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 17.07.2018 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2018 от МИФНС № 4 по РТ поступили пояснения на апелляционную жалобу к которым приложены следующие документы (в копиях), а именно: жалоба Монгуш А.Б., поступившая в УФНС по РТ 07.02.2018 № 01931; апелляционная жалоба на решение МИФНС № 4 по РТ от 11.04.2017 № 4/1722 (поступила в инспекцию 03.05.2017, в вышестоящий налоговый орган – 21.07.2017 № 10415); решение УФНС по РТ от 23.08.2017 № 02-07/6961 по жалобе; жалоба на действия должностных лиц инспекции (поступила в вышестоящий налоговый орган 24.07.2017 № 10441); решение УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 по жалобе; решение от 11.04.2017 № 4/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС по РТ от 28.02.2018 № 02/10/01714 по жалобе; состояние расчетов на 25.10.2017; требование об уплате налога № 487 по состоянию на 23.06.2017.

Представитель вышестоящего налогового органа в судебном заседании пояснил, что данные документы имеются в материалах дела; ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие ходатайства МИФНС № 4 по РТ о приобщении указанных документов к материалам дела и учитывая пояснения представителя УФНС по РТ, не рассматривает вопрос о приобщении данных документов к материалам дела; указанные документы не подлежат фактическому возврату инспекции, поскольку представлены в электронном виде.

МИФНС № 4 по РТ, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплате налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 11.04.2017 № 4/1722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением от 11.04.2017 № 4/1722, предпринимателем в УФНС по РТ подана апелляционная жалоба (в инспекцию апелляционная жалоба поступила 03.05.2017).

Решением УФНС по РТ от 23.08.2017 № 02-07/6961 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 11.04.2017 № 4/1722 оставлена без удовлетворения.

МИФНС № 4 по РТ выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 487 по состоянию на 23.06.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, начисленных по решению от 11.04.2017 № 4/1722, в срок до 13.07.2017.

Не согласившись с требованием от 23.06.2017 № 487, Монгуш А.Б. 14.07.2017 обратился с жалобой в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, в части преждевременного выставления требования; на МИФНС № 4 по РТ возложена обязанность направить уточненное требование об уплате налога, установив срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе.

Не согласившись с решением управления от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана жалоба (поступила в инспекцию 21.09.2017) в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в Федеральную налоговую службу направлено интернет-обращение от 19.10.2017 (вх. № 038304/ЗГ) с жалобой на решение управления от 11.09.2017 № 02-07/7503.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.12.2017 № СА-3-9/7893@ интернет-обращение предпринимателя рассмотрено.

МИФНС № 4 по РТ выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 497 по состоянию на 28.10.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени, в срок до 20.11.2017. В качестве основания взыскания задолженности указано – по решению (дата и номер решения не указаны). Также указано, что в связи с тем, что обязанность предпринимателя по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.06.2017 № 487, требование от 23.06.2017 № 487 отзывается.

Решением УФНС по РТ от 28.02.2018 № 02-10/01714 жалоба Монгуш А.Б. на требование инспекции от 28.10.2017 № 497 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 по жалобе и требованием МИФНС № 4 по РТ от 23.06.2017 № 487 предприниматель 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решение и требование вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемых решения и требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требование от 23.06.2017 № 487 вынесено инспекцией на основании не вступившего в силу решения от 11.04.2017 № 4/1722, между тем, меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применены. Требование от 28.10.2017 вынесено инспекцией в отношении предпринимателя на основании вступившего в силу решения от 11.04.2017 № 4/1722, так как жалоба предпринимателя рассмотрена управлением налоговой службы и оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции сделал выводы относительно оспариваемого требования от 23.06.2017 № 487, а также в отношении требования 28.10.2017, которое не является предметом спора, при этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 02-07/7503, в мотивировочной части решения не делает каких-либо выводов об оспариваемом решении и не указывает мотивы, по которым в удовлетворении данного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, выставление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания сумм задолженности по налогам, пени, штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 487 выставлено МИФНС № 4 по РТ на основании решения от 11.04.2017 № 4/1722.

Решение по апелляционной жалобе предпринимателя на решение МИФНС № 4 по РТ от 11.04.2017 № 4/1722 принято УФНС по РТ только 23.08.2017 (№ 02-07/6961).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 23.06.2017 № 487 выставлено инспекцией до вступления в законную силу решения от 11.04.2017 № 4/1722. Следовательно, инспекцией нарушены вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой незаконность требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 487 и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный вывод не оспаривается ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом, отражен в решении УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет акт налогового органа ненормативного характера.

Поскольку вышестоящий налоговый орган признал обоснованной жалобу налогоплательщика в части преждевременного выставления требования, пришел к выводу о допущенных инспекцией грубых нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обязан был, в силу предоставленных ему полномочий, отменить требование от 23.06.2017 № 487. Однако, вышестоящий налоговый орган этого не сделал.

Указание в требовании № 497 по состоянию на 28.10.2017 на то, что требование от 23.06.2017 № 487 отзывается, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура ни выставления повторного требования, ни отзыва уже выставленного требования.

Указание в решении от 11.09.2017 № 02-07/7503 на то, что меры принудительного взыскания в отношении налогоплательщика фактически не применены, денежные средства не списаны со счета налогоплательщика, действие требования приостановлено, не имеет правового значения для признания незаконным и отмены требования от 23.06.2017 № 487.

В качестве восстановления прав налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган возложил на инспекцию обязанность направить уточненное требование об уплате налога, установив сроки уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у вышестоящего налогового органа отсутствовали правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по выставлению уточненного требования, а также правовые основания для изменения сроков уплаты доначисленных налогов, пени, штрафа, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Ни вышестоящим налоговым органом, ни инспекцией не приведены какие-либо основания изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов. На момент вынесения решения от 11.09.2017 № 02-07/7503 у налогоплательщика не изменились ни виды налогов, ни объем налоговых обязательств (налоговая база), ни сроки уплаты налогов, предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ни появились какие-либо льготы, освобождающие налогоплательщика от уплаты налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в решении вышестоящего налогового органа от 11.09.2017 № 02-07/7503 не отражено. Напротив, решением УФНС по РТ от 23.08.2017 № 02-07/6961 жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 11.04.2017 № 4/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Факт того, что требование выставлено до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем налогоплательщиком утрачена возможность добровольной уплаты задолженности (о чем указано в решении вышестоящего налогового органа от 11.09.2017 № 02-07/7503), не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налогов, в понимании положений налогового законодательства. Довод ответчиков об обратном, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для выставления уточненного требования отсутствуют.

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность установления сроков уплаты налогов с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Следовательно, установление вышестоящим налоговым органом срока уплаты налогов с даты вступления решения вышестоящего налогового органа по жалобе, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Как указывалось выше, вышестоящий налоговый орган в качестве восстановления прав налогоплательщика должен был отменить требование от 23.06.2017 № 487 и возложить на инспекцию обязанность выставления требования об уплате налога, пени, штрафа с соблюдением требований пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 11.09.2017 № 02-07/7503 решение инспекции 11.04.2017 № 4/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, а требование от 23.06.2017 № 487 об уплате налогов, пени, штрафа отменено (следовательно, каких-либо выставленных требований не существует). Однако, такого решения вышестоящим налоговым органом не принято.

На основании изложенного, решение УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая удовлетворение требований заявителя и признание недействительными требования № 487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.06.2017, вынесенного МИФНС № 4 по РТ, и решения УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с МИФНС № 4 по РТ и УФНС по РТ в пользу заявителя в общем размере            750 рублей (600 рублей за подачу заявления, уплаченные по чекам-ордерам от 28.12.2017 + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по чеку-ордеру от 07.06.2018), по 375 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2018 года по делу        № А69-4/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным требование № 487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.06.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.09.2017 № 02-07/7503, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Монгуш Анатолия Баяновича (ИНН 171201298308) 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Монгуш Анатолия Баяновича (ИНН 171201298308) 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова