﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7650/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18675/2019) ООО «НОРДЕКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-7650/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК РЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС» задолженности в размере 100 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 07.06.2018 № 8/132-ГНБ и принятые на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, составленной по унифицированной формеКС-2, и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1, составленной по унифицированной форме КС-3, а также договорной неустойки в размере 10 200 рублей, начисленной по 10.01.2019 на основании пункта 7.2 договора подряда от 07.06.2018 №8/132-ГНБ о выплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 109 100 рублей, в том числе основную задолженность в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 9 100 рублей, начисленную с 11.10.2018 по 10.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на пункт 3.4 договора подряда от 07.06.2018 №8/132-ГНБ, в соответствии с которым оплата принятых субподрядчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента приемки выполненных работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора, но не ранее получения денежных средств от ОАО «Метрострой». Денежные средства от ОАО «Метрострой» не поступили – условия для исполнения обязательства в пользу истца отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 06 2018 между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 8/132-ГНБ на выполнение работ по строительству закрытых подземных переходов, методом горизонтально- направленного бурения (ГНБ), на объекте: Строительная площадка «Станционного комплекса Казаковская шх.842», Санкт-Петербург.ул. Маршала Казакова, по условиям которого истец обязался выполнить работы и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по конкретному техническому заданию заказчика, определяется в соответствующем техническом задании, и согласно пункту 3 Технического задания № 1 к договору, стоимость работ составляет 300 000. руб.)

Согласно пункту 2.2, договора и пункту 4 Технического задания №1 перед началом работ 07.06.2018 ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 100 000 руб. 

В период с 12.06.2018 по 13.06.2018 истцом выполнен объем работ, определенный в пунктах 9.2, 9.3. технического задания № 1 на сумму 300 000 руб., о чем подписаны 30.09.2018 акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), тем самым ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору.

Истец в соответствии с разделом 4 договора выполнил работы в указанном ответчиком объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2018, подписанными сторонами. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

04.07.2018 ответчик перечислил на счет Истца частичную оплату за выполненные работы в размере 100 000 руб. 

Ответчик произвел оплату на сумму 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом, согласно подписанным актам выполненных работ, составляет 100 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии исх. № 298/10-18 от 12.11.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 100 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность по оплате выполненных работ ввиду отсутствия соответствующей оплаты от ОАО «Метрострой», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

При этом, бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что он совершил все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от ОАО «Метрострой».

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела совершения действий направленные на получение оплаты от генерального заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда № 8/132-ГНБ в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки заказчиком окончательного расчета за любой из этапов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

            Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, обоснованно признал его ошибочным и взыскал неустойку в размере 9 100 руб., начисленную с 11.10.2018 по 10.01.2019.

            Ответчиком указанная сумма неустойки и период ее начисления не оспорен, контррасчет не представлен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 по делу №  А56-7650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина