Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123704/2018

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДОХОДЫ" (адрес:  Россия 119270, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ЛУЖНЕЦКАЯ 2/4/59/404, ОГРН:  1167746361353);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "СГК-СЕРВИС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН:  1167847292580);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  21.09.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДОХОДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "СГК-СЕРВИС" о взыскании 5 091 300 рублей 00 коп. задолженности, 193 724 рубля 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №001/17 от 20.02.2017. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 791 300 рублей 00 коп. задолженности, 193 724 рубля 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 2 791 300 рублей 00 коп., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения истца, судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №001/17 от 20.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 5 091 300 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии  со ст. 395 ГК РФ истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов за период с 14.03.2018 по 25.09.2018  г. составил 193 724 рубля 47 коп

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы процентов  ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 150 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор оказания юридических услуг №143-РОУ от 21.09.2018, платежное поручение №290 от 21.09.2018 на сумму 150 000 рублей 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу что размер судебных расходов является завышенным, сумма расходов подлежащих удовлетворению составляет 50 000 рублей 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДОХОДЫ" 2 791 300 рублей 00 коп. задолженности, 193 724 рубля 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 44 425 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДОХОДЫ» из федерального бюджета 5 000 рублей 00 коп. государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.