ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23722/2022

Дело № А41-26010/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Химки Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мега Сервис"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Сервис"  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-26010/22 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Мега Сервис" о расторжении договора аренды земельного участка №ЮА-84 от 26.10.2006, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:0046;

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Открытое акционерное общество «Экспериментально-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация, арендодатель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" (далее - ответчик, общество, арендатор) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-84 от 26.10.2006, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:0046. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Открытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГА СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации, Министерства имущественных отношений Московской области; ООО «Экспериментально-механический завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2006 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Химэнергосбыт" был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-84, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:0046, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального автомоечного комплекса, сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов. 

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 года N 12/07 права и обязанности арендатора от ООО "Химэнергосбыт" были переданы ООО "Лотос". 

26.02.2017 права и обязанности были переданы ООО "Мега Сервис" (договор передачи прав и обязанности Nб/н от 26.02.2017). 

В соответствии с условиями договора арендодателем произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что территория земельного участка используется не по целевому назначению, территория огорожена частично, доступ не ограничен, объекты капитального строительства отсутствуют. 

Придя к выводу о нарушении условий договора в части неосвоения участка в течение 15 лет, администрация в досудебной претензии предложила ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество приступило к освоению и использованию земельного участка по целевому назначению

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

Таким образом, в трехлетний период, в ходе которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также период, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование. 

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. 

Из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

При этом, исходя из норм земельного и градостроительного законодательства, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. 

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:10:010101:0046 был предоставлен ответчику в аренду для размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального автомоечного комплекса, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (ст. 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. 

Исходя из смысла статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, являющийся основанием для прекращения арендных отношений. 

Аналогичные требования по предоставлению проектной документации были указаны в Постановлении Главы городского округа Химки Московской области от 17.11.2009 N 1532 "О разработке проекта планировки части территории коммунальной зоны "Нагорное" г. Химки Московской области в границах: Юбилейный проспект - территория АЗС и Сбербанка России - часть территории ЭКЗ и троллейбусного депо". 

Вместе с тем, ни один из указанных документов на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлен ответчиком не был (ст. 65 АПК РФ). 

В тоже время факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению подтверждается актом осмотра земельного участка от 12.09.2022, проведенного во исполнение определения суда от 27.07.2022, выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимого имущества за ответчиком, расположенные на земельном участке, предоставленному в аренду ответчику, отсутствуют. 

Актом осмотра от 12.09.2022 установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположена асфальтированная площадка для осуществления парковки, объекты капитального строительства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество приступило к освоению и использованию земельного участка по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о расторжении договора аренды N ЮА-84 от 26.10.2006 подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о невозможности осуществления строительства и использования земельного участка в связи пересечением границ спорного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:16 являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-80227/14 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лотос" (правопредшественника ответчика) к ОАО "Экспериментально-механический завод" об установлении границ земельного участка. В обоснование принятого судом решения указано, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:16 установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Арендатор начал обращаться в судебные органы за защитой своих прав лишь с 2014 года (А41-80227/14), то есть спустя 7 лет с момента заключения договора аренды и предоставления земельного участка, а после вступления в силу судебного акта по делу N А41-9100/16 прошло более 6 лет. 

Более того, данные судебные споры были инициированы предыдущими арендаторами, а не ответчиком. 

Доказательств совершения каких-либо действий по освоению земельного участка в период с 2006 по 2014 и с 2016 по 2022 ответчиком не представлены. 

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. 

Из материалов дела следует, что ответчик допустил существенные нарушения договора аренды, а именно, за 15 лет не приступил к освоению предоставленного земельного участка, что является существенным нарушением условий договора. 

С учетом изложенного, договор аренды N ЮА-84 от 26.10.2006 подлежит досрочному расторжению. 

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В связи с чем суд первой инстанции обязал ООО "Мега Сервис" возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-26010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев