АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3399/2021

г. Оренбург

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 317565800025295 ИНН 

<

***>) 

      индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 310565802200052 ИНН 

<

***>)

       к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

        с участием в деле третьих лиц: ООО «СКС», г. Оренбург, ООО «Гранд», г. Оренбург, ООО «Специализированное Капитальное Снабжение», г. Оренбург, ООО «СтройМац», г. Оренбург, ФИО4, г. Оренбург, п. Кушкуль, ООО «Восход», Московская обл., г. Мытищи, ООО «Мегаторг», г. Москва, ООО «Добрые деньги», г. Москва, ООО «Технология, г. Санкт – Петербург, Управление Росреестра по Оренбургской области

      о признании договора ипотеки и залога прекращенными

      о погашении регистрационной записи в ЕГРН 

      о прекращении договора поручительства

      При участии в судебном заседании:

      от истцов: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.03.2021, удостоверение адвоката;

       от ответчика, третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

       Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Индивидуальный предприниматель ФИО2,       индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании прекращенными действий договоров ипотеки, а именно:

       - договор ипотеки № Ю-КЛЗ-003-154/17-И от 16.08.2017 между ООО "КБ "Агросоюз" и ФИО3;

       - договор ипотеки № 

<

***>-И/1 от 31.08.2017г. между ООО "КБ Агросоюз" и ФИО2;

       - договор № 

<

***>-3 от 31.08.2017г. о залоге движимого имущества между ООО "КБ Агросоюз" и ФИО3;

       о признании погашенными регистрационных записей в ЕРГН о регистрации указанных договоров ипотеки;

       о признании прекращенными действий договоров поручительства, а именно:

       - договор поручительства № 

<

***>-ПОР от 16.08.2017г. между ООО "КБ Агросоюз" и ФИО2

       - договор поручительства № 

<

***>-ПОР-1 от 16.08.2017г. между ООО" КБ Агросоюз" и ФИО3.

       От ответчика в материалы дела 21.04.2021 года поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований № 31/10-10 от 31.10.2018 г., а также возражения о прекращении залога и поручительства, в связи с  возможной задолженностью должника ООО «СКС» по кредитному договору. 

       Определением от 18.05.2021, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке ст. 136 АПК РФ, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель истцов заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на исковое заявление, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

       В судебном заседании  указал, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, включая начисленные проценты путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; в связи с оплатой задолженности залог и поручительство являются прекращенными, однако,  неисполнение обязанности по исключению  записей в реестре нарушают права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, добросовестно исполнивших свои обязанности, возникшие из кредитных договоров и договоров поручительства. 

17.05.2021 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу. 

       По мнению ответчика (ООО КБ «Агросоюз»), на настоящий момент личность кредитора по кредитному договору носит спорный характер. Следовательно, денежные средства, внесённые в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, в данный момент не могут быть получены надлежащим кредитором. Утрата обеспечения исполнения обязательств в виде ипотеки может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО КБ «Агросоюз» как лица, которое признано кредитором по требованиям к ООО "СКС", поскольку кредитор не только не сможет получить денежные средства с депозита нотариуса, если они будут возвращены должником, но и будет лишён возможности получить удовлетворение по обязательству путём обращения взыскания на заложенное имущество истца. 

      Кроме того, удовлетворение требований истцов о признании обязательства по кредитному договору прекращённым может стать основанием для утраты ООО КБ «Агросоюз» обеспечения исполнения договора в виде залога. Ввиду вышеизложенного, удовлетворение требований истцов до поступления денежных средства с депозита нотариуса на единый счет ООО КБ «Агросоюз» во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017 и полном погашении задолженности может привести к принятию незаконного судебного акта, нарушающего баланс интересов сторон и создающего правовые условия для недобросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота в ущерб правам третьего лица ООО КБ «Агросоюз» и его кредиторов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) по делу №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылается на то, что руководителем временной администрации, а впоследствии конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», в том числе и договор уступки прав требования № 31/10-10 от 31.10.2018, на основании которого были отчуждены права требования к ООО «СКС» по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017, а также права требования по обеспечительным обязательствам. В просительной части заявлений также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО КБ «Агросоюз» прав требования по 325 кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-285419/18-4-204Б обособленные споры по рассмотрению указанных заявлений объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2016  ООО «СКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. 

       Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. 

      Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

       При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

       Между ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" (кредитор) и ООО "СКС" (заемщик) 16.08.2017г. был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее – договор кредита), согласно условиям которого заемщик предоставил ООО "СКС" кредит на условиях возврата и выплаты процентов за пользование кредитом, на условиях установленных договором. Срок, сумма и порядок кредитования, а также порядок платы за пользование кредитом определены в приложении № 01 к договору (пункт 1 договора кредита).

       По условиям приложения № 01 к договору кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. 00 коп. (пункт 1 приложения № 01). 

       В пункте 4.1.1 приложения № 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5 %  годовых. Срок возврата кредита не позднее 15.02.2019 (пункт 2 приложения № 1 к кредитному договору).

Согласно п. 11.2 

       Согласно п. 11.2.1 кредитного договора В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % (л.д. 42 т. 1).

        Согласно пункту 2.1.3 договора кредита, в качестве обеспечения возврата кредита, полученного ООО "СКС" банком "Агросоюз" были заключены следующие договоры залога (ипотеки) с индивидуальными предпринимателями:

        Договор ипотеки № Ю-КЛ3-003-154/17-И от 16.08.2017 между ООО "КБ "Агросоюз" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) (далее – договор ипотеки от 16.08.2017, л.д. 47-55 т. 1) по  условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

       а) нежилое здание площадью 441,4 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:25:1101013:569; (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:25:1101013:569-56/001/2017-3)

        б) земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:25:1101013:3; (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:25:1101013:3-56/001/2017-3)

       в) асфальтосмесительная установка ДС-117, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв.м., инв.№ 53:401:002:000104510, литер У1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:01 05 001:0037:53:401:002:000104510 (согласно сведениям ЕГРН кадастровый номер сооружения  56:44:0105001:312, а ранее присвоенный государственный номер 56:44:01 05 001:0037:53:401:002:000104510) (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:44:0105001:312-56/001/2017-1)

       г) землепользование, функционально обеспечивающее указанный в абз. (в) объект недвижимости, категория земель: здание (строение), помещение, общая площадь 5 304 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0105001:37 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:44:0105001:37-56/001/2017-1) (пункт 1.1 договора ипотеки от 16.08.2017). 

       Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункт 2.3 договора ипотеки от 16.08.2017).

        В соответствии с пунктом 10.2 договора ипотеки от 16.08.2017 залогодатель предоставляет согласие отвечать перед новым кредитором, в случае уступки прав (цессии) по кредитному договору от залогодержателя третьему лицу.

       Договор ипотеки № 

<

***>-И/1 от 31.08.2017г. между ООО "КБ Агросоюз" (залогодержатель) и Мелояном Карапетом Миацаковнчем (залогодатель) (далее – договор ипотеки от 31.08.2017, л.д. 56 – 63, т. 1), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

        а) овощехранилище на уровне подвала, литер В, общая площадь 1 420,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 56-01/00-35/2004-116; (согласно сведениям ЕГРН здание овощехранилища имеет кадастровый номер 56:44:0101006:164) (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 № 56:44:0101006:164-56/001/2017-1)

       б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища в уровне подвала, площадь 3 078 кв.м, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположено овощехранилище в уровне подвала, литер В, №36/1, кадастровый (условный) номер: 56:44:0101006:122. (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 № 56:44:0101006:122-56/001/2017-1).

        В приложениях № 01 к договорам ипотеки от 16.08.2017, 31.08.2017 кредитование открыто с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (л.д. 53, 62 т. 1).

       Указанные договоры залога (ипотеки) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, в реестр прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Оренбургской области внесены соответствующие записи о регистрации договоров ипотеки.

     Также заключен Договор № Ю-КЛ3-0003-154/17-3 от 31.08.2017 г. о залоге движимого имущества между ООО "КБ Агросоюз" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) (далее – договор залога, л.д. 64-69 т. 1), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

       а) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя IVD 0216857, ПТС 78 УТ 623222, номер изготовителя/заводской JTMHV05J404118356 (приложение № 2 к договору залога, л.д. 71 т. 1)

 

       Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, полученного ООО "СКС" банком "Агросоюз" были заключены следующие договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

       - Договор поручительства № 

<

***>-ПОР от 16.08.2017г., заключенный между ООО "КБ Агросоюз" (кредитор) и Мелоян Карапетом Миацаковнчем (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита (л.д. 79-85, т. 1);

       -Договор поручительства № 

<

***>-ПОР-1 от 16.08.2017г., заключенный между ООО" КБ Агросоюз" (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита (л.д. 72-78, т. 1).

        Заключенный договор о предоставлении кредита № 

<

***> в части предоставления кредита был исполнен, кредит со стороны ООО "КБ Агросоюз" в адрес ООО "СКС" выдан.

        Приказом ЦБ РФ от 07.11.2018г. № ОД-2900 у кредитной организации ООО "КБ Агросоюз" ИНН 

<

***> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 04.02.2019г. по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражного суда г. Москвы ООО "КБ Агросоюз" признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

        Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО "КБ Агросоюз" продлен на шесть месяцев.

        В преддверии отзыва лицензии, между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» (цедент), и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 31/10-10 от 31.10.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права и требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в пункте 1.1.1 настоящего договора заемщиками, а так же по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам (пункт 1.1. договора уступки прав требований № 31/10-10 от 31.10.2018). В том числе по кредитному  договору от 16.08.2017г.   № 

<

***> (заемщик ООО "СКС") (т. 1 л.д. 134-137).  

        Далее права требования по указанным договорам были переданы от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг" (договор уступки прав требования № М-2019-266 от 05.02.2019, сумма уступаемых прав в отношении ООО «СКС» 34 727 184 руб.58 коп. л.д. 140-145 т. 1), 

от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые деньги" (договор уступки прав требования № 02.2019/ДД-266 от 08.02.2019, сумма уступаемых прав в отношении ООО «СКС» 34 763 051 руб.22 коп.  л.д. 146-150 т. 1), от ООО "Добрые деньги" в пользу ООО "Технология" (договор уступки прав требования № 03.2019/Т-75 от 15.03.2019 л.д. 1-5 т. 2).

       Письмом № 544-ВА от 30.11.2018г. ООО "КБ Агросоюз" в лице временной администрации  уведомило ООО «СКС» об отзыве у банка лицензии, о заключенных договорах уступки, о  возможности исполнения обязательства  путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 112 т. 2).  

       Письмом от 24.04.2019 № 9 ООО «СКС» обратилось к конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» с указанием на внесение 22.01.2019 текущего платежа на депозит нотариуса в размере 17 200 000 руб., а также с просьбой дать разъяснения об оставшейся сумме задолженности с учетом перечисления денежных средств в депозит нотариуса, о порядке оплаты задолженности, о порядке снятия залогового обременения с указанием сроков снятия залогового обременения, а также о лице, к которому необходимо обратиться для  снятия обременения. Также заемщик просил дать разъяснения на основании каких документов денежные средства с депозита нотариуса будут перечислены правопреемнику долга (т. 2 л.д. 116). Доказательство направления данного  обращения заказным письмом представлено в материалы дела.

       Заказным письмом от 25.04.2019 (т. 3 л.д. 64. 65) ООО «СКС» направило в адрес ООО «КБ «Агросоюз» повторное заявление об отказе от исполнения кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии,  уступкой права требования, возникшей в связи с этим неопределенностью на стороне кредитора и сообщило о полном исполнении обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса.   

       30.10.2020 в адрес ООО «СКМ» поступило уведомление Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  о признании банка банкротом, об оспаривании сделок и о запрете производить исполнение ООО «Восход», ООО «Добрые деньги», ООО «Технология» с указанием на реквизиты, по которым  необходимо  перечислять денежные средства, а также о восстановлении  (т. 1 л.д. 118). Сумма задолженности не была указана, сведений о порядке снятия обременений заемщику не предоставлено. 

Также  в ходе судебного разбирательства заемщик обращался к ответчику с просьбой представить окончательный расчет задолженности  по  процентам и штрафным санкциям (письмо от  09.07.2021). Ответ в адрес заемщика не поступал, но в адрес поручителей и залогодателей ФИО3 и ФИО2 поступили требования о погашении выявленной  конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз»  задолженности по состоянию на 02.08.2021 по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017 в сумме  26 060 447 руб.  41 коп., в том числе 25 167 529 руб. 66 коп.  основной долг, 779 848 руб. 66 коп. проценты, 113 069 руб. 09 коп. штрафных санкций (письмо от 13.08.2021 № 115к/185689, письмо от 12.08.2021 № 115к/183008).

       Как указывают истцы, в настоящее время обязательства ООО «СКС» по погашению кредита, в том числе процентов, исполнены в полном объеме, что подтверждается справками № 47 от 22.01.2019г., № 69 от 30.01.2020г., б/н от 09.02.2021г. и платежными поручениями о внесении денежных средств на депозит нотариуса по кредитному договору № 

<

***> в сумме 17 200 000 руб., в сумме 3 000 000 руб., в сумме 13 367 496 руб. 55 коп., в сумме  1 498 584 руб. 83 коп. (л.д. 6, 7, 8 т. 2, т. 3 л.д. 1). Всего на сумму 35 066 081 руб. 38 коп.

       В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2021 (л.д. 3-47 т. 2) лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости является ООО КБ «Агросоюз».

       При указанных обстоятельствах, полагая, что кредитные обязательства прекращены, как следствие прекращена ипотека (залог) и договоры поручительства,   возможность погашения записи об ипотеке в административном порядке отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

        Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

        В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами заключен кредитный договор в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом задолженности. 

       Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). 

        При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

        На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом. 

       Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган в случае, если выдана закладная: 

       совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

       заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; 

       заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; 

       в случае, если не выдана закладная: 

       совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

       заявления залогодержателя. 

       Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

      Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

       Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. 

        Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. 

       Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22). 

       При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009). 

        Данные обстоятельства судом проверены в ходе рассмотрения дела и нашли документальное подтверждение. 

       В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом максимальной  задолженности  34 400 000 руб. 

При этом согласно  п. 1 Приложения предусмотрено изменение лимитного остатка кредита в период действия договора. С 16 ноября 2018 согласован  лимит задолженности в размере 25 800 000 руб., с  14.12.2018 - 17 200 000 руб., с 16.01.2019 -  8 600 000 руб.

Согласно  представленному истцами, полученными от ООО «СКС» (т. 3 л.д. 68)  графику погашения задолженности по кредитному договору, до  31.10.2018 у заемщика отсутствует просроченная задолженность. 31.10.2018 подлежали уплате проценты в размере 377 870 руб. 82 коп., 23.11.2018 подлежали уплате  2 630 000 руб. основного долга. 30.11.2018 подлежали уплате проценты 361 004, 66 руб., 31.12.2018 подлежали уплате проценты 350 775 руб. 64 коп.,  11.01.2019 подлежала уплате сумма основного долга в размере  4 340 000 руб. , 16.01.2019 подлежала уплате сумма основного долга 700 000 руб.,  18.01.2019 подлежала уплате сумма основного долга 800 000 руб., 22.01.2019 подлежали уплате 315 000 руб. основного долга, 23.01.2019 подлежали уплате 4 800 000 руб. основного долга, 31.01.2019 подлежали уплате проценты в размере 297 730 руб. 29 коп., 15.02.2019 (дата  возврата кредита согласно приложению № 1 к кредитному договору)  должно было быть внесено 20 815 000 руб. Сумма процентов 111 203 руб. 42 коп. (т. 3 л.д. 2).  Всего сумма процентов за пользование кредитом до 15.02.2019  составила 1 498 584 руб. 83 коп.

При этом материалами дела документально подтверждено, что 30.10.2018 с расчетного счета заемщика досрочно было списано 832 503 руб. 45 коп. в счет погашения основного долга,  377 870 руб. 82 коп. в счет уплаты процентов (т. 3 л.д. 69,70).

Кроме того, на депозитный счет нотариуса 22.01.2019 было внесено 17 200 000 руб. 

 В рамках уголовного дела  29.11.2019 наложен арест на права требования, принадлежащие  ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору  кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017  на сумму  34 400 000 руб. (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона).

ООО «Добрые деньги» представило сведения о наличии задолженности по кредитному договору в размере 33 567 496 руб. на момент уступки права требования. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документально мотивированные возражения на требования истцов,  расчет задолженности по договору не представлен, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе учитывает представленное истцами требование об уплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017  по состоянию на 02.08.2021, поступившее к ним как к поручителям по договору. Согласно чему банк указал на наличие задолженности в сумме   26 060 447 руб.  41 коп., в том числе 25 167 529 руб. 66 коп.  основной долг, 779 848 руб. 66 коп. проценты, 113 069 руб. 09 коп.

      В соответствии со справкой № 47 от 22.01.2019г. в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО6 ООО "СКС" во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> внесло денежные средства в сумме 17 200 000 руб.

       В соответствии со справкой № 69 от 30.01.2020г. в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО6 ООО "СКС" во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> внесло денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

       В соответствии со справкой б/н от 09.02.2021г. в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО6 ООО "СКС" во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> внесло денежные средства в сумме 13 367 496 руб. 55 коп. 

       В соответствии со справкой б/н от 23.06.2021г. в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО6 поручителем ИП ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> внес денежные средства в сумме 1 498 584 руб. 83 коп. 

Таким образом, сумма 35 066 081 руб. 38 коп., перечисленная  в депозит нотариуса в счет оплаты по кредитному договору, безусловно  является доказательством исполнения обязательства по кредитному договору с учетом начисленных банком процентов и  штрафных санкций.      

       Внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, предусмотренным нормами статьи 407 ГК РФ.

       Статья 327 ГК РФ регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. 

       Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства. 

       Правовая позиция ВАС РФ определяет данный способ исполнения обязательства как наиболее рациональный в случае отзыва лицензии у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010). 

       Таким образом, заемщик и истец действовал разумно и добросовестно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства. 

        Возражения ответчика, основанные на том, что ипотекой обеспечивается не только исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, но также процентов и неустойки, однако, истец не исполнил в полном объеме данные обязательства, судом проверены и отклонены.

Доказательств наличия больших обязательств, чем внесено в депозит нотариуса и  обеспечиваемых ипотекой, материалы дела не содержат, ответчиком, третьими лицами не представлены, об их наличии не заявлено.

       Таким образом, судом установлено прекращение обязательств, возникших из кредитного договора в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

        Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

        В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

        Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.    

        Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего. 

        Так, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (подпункт 1 пункт 1 статьи 352 ГК РФ) залогодатель справе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 10751/13, определение ВАС РФ от 11.10.2012 № 10761/12).

        По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.08.2017 № 

<

***>, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства;  залога в отношении транспортного средства; о прекращении договоров поручительства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что при наличии у истца и заемщика ООО «СКС» предусмотренного пунктом 3 статьи 327 ГК РФ права на возврат денежных средств с депозита нотариуса и отсутствия доказательств получения денежных средств кредитором заемное обязательство не может считаться исполненным, а ипотека – прекращенной, отклоняются. 

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. 

Между тем, вопреки мнению ответчика, изложенные положения не могут быть истолкованы как безусловное право должника истребовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по первому требованию, поскольку такое толкование изложенных норм и разъяснений будет противоречить принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда. Нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2020-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Русский Дом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», норма статьи 88 Основ законодательства РФ о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора. Таким образом, положения пункта 3 статьи 327 ГК РФ подлежат ограничительному толкованию как препятствующие истцу произвольно возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ. В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате). 

Частью 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

         В материалы дела не представлено доказательств включения в реестр уведомлений о залоге сведений на основании спорного договора залога  от 31.08.2017 № 

<

***>-3 в отношении легкового автомобиля марки "Toyota" "Land Cruiser 200  2013 года выпуска,  залогодатель  ФИО3.

         По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты такие сведения судом также не установлены. В связи с чем, оснований полагать, что залогодержателем по указанному договору является иное лицо, а не ООО КБ «Агросоюз» у суда не имеется.    

         При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

        Прекратить залог (ипотеку) и погасить регистрационную запись в ЕГРН, внесенную на основании договора ипотеки № Ю-КЛЗ-003- 154/17-И от 16.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО3. 

        Прекратить залог (ипотеку) и погасить регистрационную запись в ЕГРН, внесенную на основании договора ипотеки № Ю-КЛЗ-0003- 154/17-И/1 от 31.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО2. 

        Прекратить залог транспортного средства на основании договора № 

<

***>-3 от 31.08.2017 о залоге движимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО3. 

        Признать прекращенными договор поручительства № Ю-КЛЗ0003-154/17-ПОР от 16.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО2. 

        Признать прекращенными договор поручительства № Ю-КЛЗ0003-154/17-ПОР/1 от 16.08.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО3. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                 А.В. Калашникова