Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10080/2018

06 мая 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019, полный текст решения изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

Акционерного общества "Аэрокомпозит-Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетАлтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул

о взыскании 475 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика  - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэрокомпозит-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетАлтай" об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне оплаченной суммы в размере 130 900 руб. 00  коп.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить, имеют ли тележки инструментальные, в количестве 50 штук, поставленные по договору № 48-17 от 19.04.2017, недостатки?

2) Какова причина образования выявленных недостатков?

3) Позволяют ли выявленные недостатки использовать тележки по прямому назначению без устранения недостатков?

4) Если имеющиеся недостатки позволяют использовать тележки по прямому назначению, определить среднюю рыночную стоимость фактически поставленных тележек, с учетом снижения качества, предусмотренную для продукции более низкого сорта (качества)?

21.02.2019 в адрес суда поступило заключение экспертизы.

Определением от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "МетАлтай" (Поставщик) и Акционерным обществом "Аэрокомпозит-Ульяновск" (Покупатель) оформлен договор поставки № 48-17, согласно которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить Покупателю инструмент, именуемый в дальнейшем «Товар», поставляемый в рамках настоящего договора. Товар должен соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на его условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1 договора и спецификации № 1, общая стоимость товара составляет 538 000 руб. 00 коп., а именно: 

- шкаф металлический для одежды, цена за единицу 6 300 руб., стоимость 10 штук – 63 000,00 рублей.

- тележка инструментальная, цена за единицу 9 500,00 руб., стоимость 50 штук – 475 000,00 рублей. 

  По товарной накладной № 119 от 28.04.2017 ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификации № 1 к договору, в том числе, тележки инструментальные в количестве 50 штук, общей стоимостью 475 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «б», «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 064/01-19 от 15.02.2019, тележки инструментальные, в количестве 50 штук, поставленные по договору № 48-17 от 19.04.2017, имеют недостатки: заедание и перекосы ящиков при выдвигании, не работают запорные устройства, проседание отдельных ящиков с образование зазоров между ними, разрушение шариковых выдвижных направляющих, разрушение резиновых шинки и ободов на колесах. 

Причиной образования выявленных недостатков является несовершенство конструкции инструментальной тележки. Выявленные недостатки не позволяют использовать тележки по прямому назначению без устранения недостатков. Для устранения недостатков требуется модернизация конструкции тележек: перерасчет нагрузки на колеса и подбор колес по местам крепления к тележкам или изменение конструкции крепления; подбор и замена шариковых выдвижных направляющих по нагрузкам; обеспечение надежной работы запорных устройств; исключение одновременного выдвигания не более 1 ящика, для исключения опрокидывания тележки; обеспечить установку 1 колеса с тормозным механизмом. Средняя рыночная стоимость фактически поставленных тележек, с учетом снижения качества на момент проведения экспертизы, составляет 0,00 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2019 эксперт ФИО3 пояснил, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, и являются существенными. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - тележек инструментальных, на общую сумму 475 000,00 рублей. 

Истец направлял ответчику претензию от 23.04.2018 с требованием о ремонте или замене тележек. 06.06.2018 истец направлял ответчику претензию от 25.05.2018 с требованием об уменьшении покупной цены и возврате денежной суммы. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

01.03.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и предложил возвратить денежную сумму в размере стоимости тележек. Указанное требование ответчик также не исполнил. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, договор поставки является расторгнутым, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 475 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 45 300 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетАлтай" в пользу Акционерного общества "Аэрокомпозит-Ульяновск" 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – основной долг, 45 300 (сорок пять тысяч триста) руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. – расходы на госпошлину. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетАлтай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова