ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-712/2018

г. Чита

13 апреля  2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,  

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу №А19-712/2018 по заявлению БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 

по делу по заявлению ФИО3 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, Иркутск, ул. Байкальская, д. 260, офис 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании, проводимом про содействии Арбитражного суда  Республики Бурятия представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО4 по доверенности от 16.06.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (далее - ООО «БФД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БФД», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий). 

Кредитор БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - БайкалБанк (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении ООО «БФД» в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в уставной капитал указанного общества имущественного вклада – нежилого помещения (подвала) общей площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, клубный жилой комплекс «Европа», д.11.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, БайкалБанк (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом незаконно и необоснованно отклонены доводы БайкалБанк (ПАО)  о том, что оспариваемая им сделка в рамках настоящего спора по жалобе на незаконное бездействие конкурсных управляющих обладает признаками недействительности сделки и направлена на вывод имущества из конкурсной массы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении ООО «БФД» в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в уставной капитал указанного общества имущественного вклада – нежилого помещения (подвала) общей площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, клубный жилой комплекс «Европа», д.11.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконным оспариваемое  бездействие арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 единственным участником должника ФИО5 принято решение о вступлении ООО «БФД» в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» (ИНН 

<

***>) и внесении в уставный капитал ООО «ТехноКитБайкал» имущественного вклада - нежилого помещения (подвал) общей площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс «Европа», д. 11. 

В решении указано, что рыночная стоимость имущества составляет 14 658 000 рублей, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 09.03.2017 ООО «Русская провинция».

В результате вступления ООО «БФД»  в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» должник приобрел долю в размере 99, 73 % в уставном капитале данного общества.

Как следует из отчета об оценке № 301/18 от 07.12.2018 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал» по состоянию на 05.09.2018 составила 8 190 000 руб. и реализована конкурсным управляющим посредством торгов 11.06.2019 по цене 819 000 руб.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В материалы дела представлено требование от 01.07.2021 №108к/145551 в котором кредитор просит конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2017.  Из текста требования следует, что конкурсный кредитор ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на наличие признаков подозрительности сделки: внесение в уставный капитал имущества стоимостью 14 658 000 руб. не имело экономической целесообразности для должника и привело к выбытию из состава его  активов основных средств, совершена за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указала на отсутствие по ее мнению правовых оснований для оспаривания решения 09.03.2017 в связи получением должником встречного предоставления в размере, соответствующем праву требования к ООО «ТехноКитБайкал».

При рассмотрении обособленного справа в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на жалобу не представила; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции слово в слово повторила позицию ФИО2

Указанная позиция арбитражных управляющих не принята судом апелляционной инстанции  и отклонена как бездоказательная, поскольку последними не представлено доказательств, подтверждающих приведенные им доводы.

Суд исходит из того, что арбитражные управляющие должны были проанализировать сделку и установить рыночную стоимость доли должника  в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал», выяснить обстоятельства получения либо неполучения должником встречного равноценного эквивалента.

Вместе с тем, арбитражными управляющими соответствующие доказательства (отчеты, экспертное заключение) не представлены, о наличии информации, позволяющей самостоятельно проанализировать финансовое положение ООО «ТехноКитБайкал» об имеющихся у него активах и пассивах, а также о текущей деятельности организации суду не заявили. Доказательств того, что ООО «ТехноКитБайкал» имело прибыль, было рентабельным, соответственно приобретенная доля должника имела высокую стоимость, не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые приведены арбитражными управляющими в опровержение доводов жалобы на бездействие, судом апелляционной инстанции расцениваются как голословные.

Более того, в материалы дела представлен отчет № 301/18 от 07.12.2018 согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал» по состоянию на 05.09.2018 составила 8 190 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущественного вклада - 14 658 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия предрешать результат рассмотрения обособленного спора по вопросу признания сделки недействительной в том случае, если бы заявление об оспаривании сделки было подано, вместе с тем, коллегия суда приходит к выводу о том, что у конкурсных управляющих должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании решения от 09.03.2017 применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Формальный ответ управляющих о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, отсутствие  оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей. 

Ссылка на то, что конкурсный кредитор не обращался с заявлением об оспаривании сделок, подлежит отклонению.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим истек годичный срок на оспаривание сделки  не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку данное обстоятельство  не приводилось указанным арбитражным управляющим в качестве основания для необращения в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной, а также в связи с тем, что применение срока исковой давности носит заявительный характер.

Оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия судей пришла к заключению о наличии оснований для удовлетворения жалобы БайкалБанк (ПАО) и признания незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «БФД» ФИО2 и ФИО1 выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении ООО «БФД» в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в уставной капитал указанного общества имущественного вклада – нежилого помещения (подвала) общей площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, клубный жилой комплекс «Европа», д.11. и отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу №А19-712/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении ООО «БФД» в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в уставной капитал указанного общества имущественного вклада – нежилого помещения (подвала) общей площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, клубный жилой комплекс «Европа», д.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                            Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                  О.П. Антонова 

                                                                                               Н.А. Корзова