АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1316/2020

город Калуга

9 сентября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме   09.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Л.В. Леоновой 

 судей

 Е.В. Бессоновой

     ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина А.С." 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

ОГРНИП 312402703200023

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда от 27.01.2021 года и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года по делу № А23-1316/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина А.С." обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3  обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ответчик,  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части  3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор № 50/К, предметом которого явилась поставка запасных частей для медицинского оборудования (в соответствии со спецификацией (датчик линейный высокочастотный ультразвуковой совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScapeS2, год выпуска 2017, серийный номер аппарата № 0327180159).

Цена договора, согласно пункта 6.1 договора, составляет 280 500 руб.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.1. договора, должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты подписания контракта, с надлежаще оформленными сопроводительными документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО3 поставил товар (датчик), не соответствующий условиям договора, без документов, подтверждающих качество и безопасность.

В связи с чем, заказчик  обратился в суд с иском, в том числе о расторжении договора.

25.01.2019 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу №А23-5510/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении гражданско-правового договора № 50/К от 01.08.2017 (с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору в размере 280 500 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 28 050 руб., неустойки в сумме 261 285 руб. 75 коп. за период с 15.09.2017 по 02.11.2018 и расходов по уплате госпошлины в размере 20 397 руб.), оставленное без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019.

Условиями договора № 50/К, указанными в главе 10, предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 10.2 договора №50/к, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ИП ФИО3 погасил задолженность перед истцом в полном объеме лишь 12.11.2019, платежным поручением № 372 от 12.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 (со следующего дня периода, являющегося предметом рассмотрения по делу № А23-5510/2018) в сумме 84 402 руб. 45 коп.

Истцом 09.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Претензионные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу № А23-5510/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

По делу № А23-5510/2018 следует, что в рамках указанного дела истцом заявлено в том числе ко взысканию пени  за период с 15.09.2017 по 02.11.2018 включительно, требования удовлетворены.

В настоящем споре, истцом заявлены требования о взыскании пени за следующий период - с 03.11.2018 по 26.06.2019. Двойного взыскания неустойки судом не усматривается.

Предприниматель возражая против заявленных требований указывает, что поскольку взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно - нарушение сроков поставки товара, при разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки у суда имелись достаточные основания для снижения неустойки до 19 214 руб. 25 коп. - суммы 100% компенсация стоимость не поставленного товара.

Вместе с тем, суд руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 27.01.2021 года и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года по делу № А23-1316/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

 

ФИО1