ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2026

Дело № А40-244803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.10.2023 № ФКР-11-203/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.09.2025 № 21404,

от третьего лица: ФИО3, ФИО4, дов. от 01.02.2025 № 02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СДМ-Банк (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 811 233, 69 руб., неустойки в размере 30 015, 07 руб. с дальнейшим ее начислением по день погашения задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО-1» (далее – ООО «НПО-1», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 15.12.2025) отзыв от третьего лица не поступил.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представить ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКР Москвы (бенефициар, заказчик) и ООО «НПО-1» (принципал, генподрядчик) заключен договор от 23.08.2023 №ПКР-011758-23 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2.

16.08.2023 ответчиком выдана банковская гарантия №23-099-К в пользу ФКР Москвы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору (далее - Гарантия).

В п.1 Гарантии содержится условие, согласно которому гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия.

В силу п.2.3 Гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.

В связи с нарушением генподрядчиком договорных обязательств, заказчик направил в его адрес претензию от 20.05.2024 №ФКРПИР-3055/24 с требованием оплатить неустойку в размере 811 233, 69 руб.

В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик обратился в Банк с требованием от 22.07.2024 №ФКР-ПИР-3055/24.

Пунктом 10 Гарантии установлено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

В связи с неоплатой требования по Гарантии, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2024 по 13.09.2024 сумме 30 015, 07 руб.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что требование о выплате соответствует условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, доказательств осуществления выплаты ответчик в материалы дела не представил, начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, факт просрочки исполнения обязательств установлен.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, руководствовался теми же нормами ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, установив злоупотребление правом со стороны бенефициара и отсутствие вины ООО «НПО-1» в нарушении договорных обязательств, которое своевременно приступило к выполнению работ, однако вследствие длительного ожидания положительного заключения государственной экспертизы были нарушены сроки подготовки проектно-сметной документации. В последующем, 14.08.2024 истец и ООО «НПО-1» подписали соглашение о расторжении договора от 23.08.2023 №ПКР-011758-23, в котором указали, что третье лицо передало истцу проектную документацию в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Поскольку решение о расторжении договора по обоюдному согласию не было связано с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны третьего лица, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения в его действиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что из содержания пункта 1.2 соглашения от 14.08.2024 следует признание сторонами того факта, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (на основании пункта 1, статьи 451 ГК РФ), что подтверждается актом об отказе в допуске от 29.07.2024, по адресу: город Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 36/2.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А40-244803/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья	 Е.Г. Каденкова