ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-9768/2025

г. Воронеж

02» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  Багрянцевой Ю.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Промбит»:     ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2025, выданной сроком на один год, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу №А14- 9768/2025 об отмене предварительных обеспечительных мер, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 844 416, 80 руб. задолженности за поставленный товар, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – заявитель, ООО «Промбит») 19.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (далее – ООО «АБС ЦДС») о взыскании 71 844 416, 80 руб. задолженности за поставленный товар, неустойки, штрафа по договору поставки № 01-07/24 от 11.07.2024. Заявитель ходатайствовал о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АБС ЦДС», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество общества, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены будущего иска в размере 71 844 416, 80 руб. до фактического исполнения решения суда по такому иску.

Определением от 20.06.2025 заявление ООО «Промбит» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО «АБС ЦДС» находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество ООО «АБС ЦДС» находящееся у него или других лиц, в пределах цены будущего иска в размере 71 844 416, 80 руб.

24.06.2025 ООО «АБС ЦДС» заявлено ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 предварительные обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2025 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АБС ЦДС», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество ООО «АБС ЦДС», находящееся у него или других лиц, в пределах цены будущего иска в размере 71 844 416, 80 руб. отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промбит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 об отмене предварительных обеспечительных мер отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, по мнению ООО «Промбит», ООО «АБС ЦДС», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не доказало, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Промбит» принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-9768/2025 приостановлено до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом конечного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Промбит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АБС ЦДС» в отзыве и уточненной правовой позиции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не явился, заявлением от 18.08.2025 просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «АБС ЦДС» о месте и времени судебного заседания, поступившего от ООО «АБС ЦДС» заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «АБС ЦДС» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ). 

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 52/2025 от 18.06.2025 на сумму 71 844 416, 80 руб.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 15) предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом первой инстанции был наложен арест на денежные средства ООО «АБС ЦДС», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество ООО «АБС ЦДС», находящееся у него или других лиц, в пределах цены будущего иска в размере 71 844 416, 80 руб.

Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю). 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нестабильном финансовом положении ООО «АБС ЦДС», в связи с чем непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбит» в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер указал следующие основания:

- для сохранения баланса равноправия сторон, а также компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия предварительных обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 52/2025 от 18.06.2025; 

- согласно сведениям веб-сервиса Контур.Фокус в отношении ответчика с 10.03.2025г. возбуждены исполнительные производства №3469006/25/77051-ИП от 10.03.2025, №3480530/25/77051-ИП от 16.03.2025, которые им до сих пор не исполнены; 

- общая сумма предъявленных исков к ответчику составляет более 96 000 000 руб., что свидетельствует о его плохом финансовом положении; 

- согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2024 чистая прибыль ответчика составила 2 476 000 руб., тогда как за 2023 год чистая прибыль составляла 95 092 000 руб.; 

- согласно сведениям веб-сервиса Контур.Фокус имущество ответчика находится в лизинге и в залоге, а значит на него не может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения; 

- согласно сведениям веб-сервиса Контур.Фокус у ответчика имеется задолженность по налогам за 1 квартал 2025 года в размере 5 635 876 руб. 

- у ответчика отсутствует имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить исковые требования, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб., которого недостаточно для исполнения решения суда на сумму требований в размере 71 844 416, 80 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем основания для принятия предварительных обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер, представленные ООО «Промбит» в подтверждение необходимости применения предварительных обеспечительных мер доказательства, пришел к выводу о наличии угрозы неисполнения или невозможности исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если ООО «АБС ЦДС» докажет, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

По смыслу указанного разъяснения суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, которые применяются при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в процессуальном законодательстве не перечислены конкретные основания, по которым обеспечение иска может быть отменено.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Промбит», указанные в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ООО «АБС ЦДС», указал, что данные доводы не находят подтверждения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, основаны на сведениях, полученных от веб-сервиса Контур.Фокус, который не является официальным источником информации.

Приведенные ООО «Промбит» доводы о нестабильном финансовом положении ООО «АБС ЦДС», основанные на сведениях сервиса «Контур. Фокус» опровергаются представленными должником пояснениями и доказательствами, в частности, указанные ООО «Промбит» исполнительные производства в отношении должника были окончены задолго до обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, сумма предъявленных к ООО «АБС ЦДС» исковых требований значительно меньше указанной ООО «Промбит»; согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «АБС ЦДС» за 2024 год, последнее обладает активами на сумму 1 571,95 млн. руб., стоимость которых увеличилась на 53 % по сравнению с 2023 годом. При этом, активы должника включают основные средства, доходные вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы.

Ссылка ООО «Промбит» на наличие спора ООО «АБС ЦДС» с иными контрагентами, наличие исполнительных производств, а также задолженности по уплате налогов, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, отмечает, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества, значительно превышающего сумму исковых требований. Доказательств совершения ООО «АБС ЦДС» действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о наличии судебного спора между сторонами, что в отсутствие  доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого не в пользу ответчика, а также иных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, само по себе не является основанием для их сохранения. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактически все доводы ООО «Промбит» сводятся к анализу финансового состояния ООО «АБС ЦДС», который носит предположительный характер, а доказательств того, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено данных о возможном причинении ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-9768/2025 об отмене предварительных обеспечительных мер.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-9768/2025 об отмене предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.В. Захаров